Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-16151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                            Дело № А46-16151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7789/2014) индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу №  А46-16151/2013 (судья Целько Т.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) к индивидуальному предпринимателю Клименко Андрею Михайловичу (ОГРН 305550424200018, ИНН 550404457510), третьи лица: Богма Нина Яковлевна, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1115543020460, ИНН 5501234471), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 1125543016686, ИНН 5501240115), о взыскании 1 906 528 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича - представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение адвоката №43 от 22.01.2003, по доверенности от 09.10.2013 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» - представитель Шамбалёва Н.Н. (паспорт, по доверенности от 07.02.2014  сроком действия   2 года),

от Богма Нины Яковлевны - представитель Синеговская Е.В. (паспорт, по доверенности от 01.05.2014  сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – ООО «Связь Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко А.М. (далее – ИП Клименко А.М., ответчик) о взыскании 1 906 528 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2012  по 01.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014  по делу                    № А46-16151/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богма Н.Я., ООО «Перспектива», ООО «Сапфир».

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 2 405 158 руб. в связи с увеличением периода взыскания до 12.03.2014.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции в принятии увеличения исковых требований отказал, указав, что они являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет, но и основание иска.

Правомерность указанных выводов подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, определение ВАС РФ от 24.09.2012 № ВАС-13514/11 по делу № А05-11686/2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу № А46-16151/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Клименко А.М. в пользу ООО «Связь Сервис» 1 906 528 руб. платы за пользование имуществом, а также 32 065 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ИП Клименко А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Клименко А.М. указывает, что истец не представил доказательств использования ответчиком спорного объекта недвижимости, а также факт получения предпринимателем неосновательного обогащения. Обращает внимание, что здание мастерской (площадью 916, 60 кв.м) не существует, что подтверждается справкой, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды» податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имеет место приоритет положений статьи 303 ГК РФ перед нормами статьи 1102 ГК РФ, основания для предъявления требований к арендатору Клименко А.М. отсутствуют. Акцентирует внимание на соглашении от 01.12.2012 об изменении условий договора аренды от 01.11.2012, а также на том обстоятельстве, что в спорный период деятельность на объекте недвижимости также осуществляли ООО «Перспектива», ООО «САПФиР». Также полагает, что суд допустил нарушения статьи 49 АПК РФ, изменив основание иска и указав на одновременное применение конкурирующих норм статьи 303 ГК РФ и главы 60 ГК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП Клименко А.М. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис», в которых просил поданную им апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Перспектива», ООО «Сапфир», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Клименко А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что полностью выплачивал арендную плату Богма Нине Яковлевне.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что наличие в натуре спорного здания стороной не доказано.

Представитель Богма Н.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Клименко А.М.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Перспектива», ООО «Сапфир», надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу заявленных требований представитель ИП Клименко А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Богма Н.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Клименко А.М.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав мнение представителей участвующих  в деле лиц, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 по делу № А46-3550/2013 по иску ООО «Связь Сервис» к ИП Клименко А.М., ООО «Перспектива», ООО «САПФиР», оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014, установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-1009/2011 ООО «Связь Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе которого установлено, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

а) гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул.Труда, 1А; общая площадь 589,2 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/135/2009-113;

б) земельный участок населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой; кадастровый номер 55:36:09 03 03:65; расположен по адресу; г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, общей площадью 2600 кв. м;

в) здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13; общая площадь 226,5 кв. м; кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555;

г) земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м. по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13; общая площадь 488 кв. м; кадастровый номер 55:36:070107:3190;

д) мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв. м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1; кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231.

Спорное имущество ООО «Связь Сервис» директором Синеговской Елены Владимировны реализовано гражданину Синеговскому Константину Владимировичу по договорам купли-продажи помещений и земельных участков от 11.01.2010, 11.02.2010, 15.02.2010 по цене в 30 000 руб. 

В дальнейшем спорное имущество реализовано Синеговским К.В. в пользу Богма Н.Я. по договорам купли-продажи от 11.08.2010 по цене в 70 млн. рублей.

09.09.2011 между Богма Н.Я. и Марковым Ю.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и земельных участков, подписан акт приема-передачи данного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу                   № А46-1009/2011 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника ООО «Связь Сервис»: договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.01.2010, договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.02.2010, договор купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синеговского К.В. - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в порядке подсудности и подведомственности в районные суды города Омска поданы исковые заявления к Маркову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20.07.2012 по делу № 2-2030/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.10.2012, исковые требования ООО «Связь  Сервис» в  отношении мастерской двухэтажного здания общей площадью 916,6 кв. м, Литер А., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1; кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231 удовлетворены в  полном  объеме.

На основании данного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности ООО «Связь Сервис» на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № 55-55-01/311/2012-024 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 55-АА 753430 от 12.02.2013.

С целью проведения инвентаризации и оценки здания конкурсным управляющим совместно с представителем оценочной компании осуществлен выезд по месту нахождения имущества: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123/1, в ходе которого установлено, что в здании в отсутствие каких-либо законных оснований осуществляет деятельность по производству мебели ИП Клименко А.М.

Также выявлено, что в здании, принадлежащем ООО «Связь Сервис», также размещён пункт технического осмотра автомобилей, деятельность в котором осуществляет ООО «Перспектива» и ООО «САПФиР».

Принимая во внимание незаконное занятие ИП Клименко А.М. нежилого помещения – мастерской, конкурсный управляющий ООО «Связь Сервис»  обратился в арбитражный суд с иском об освобождении указанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 по делу                            № А46-3550/2013 ИП Клименко А.М., ООО «Перспектива», ООО «САПФиР» обязаны освободить недвижимое имущество: мастерскую – двухэтажное здание, общей площадью 916,6 кв. м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1., кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебный актом Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда от 05.07.2013 оставлено без изменения.

Учитывая отсутствие доказательств возврата имущества, факт неосновательного пользования объектом недвижимости в отсутствии договора, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов,