Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А81-1823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А81-1823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7758/2014) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2014 года по делу №  А81-1823/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-ненецкого автономного округа (ИНН: 8901018311, ОГРН: 1068901011068) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (ИНН: 7204100711, ОГРН: 1067203320942) о взыскании 663 646 рублей 86 копеек,

установил:

Департамент  строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (далее - ООО «Спецстройинвест», ответчик) о взыскании неустойки  по государственному контракту № 321 от 19 ноября 2012 года на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 663 646 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2014 по делу № А81-1823/2014 с ООО «Спецстройинвест» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 663 646 руб. 86 коп., с ООО «Спецстройинвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 272 руб. 94 коп.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования Департамента частично в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на заключение со всеми участниками долевого строительства соглашений о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию (не позднее 31 декабря 2013 года), а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2012 года между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «Спецстройинвест» (застройщик) заключен государственный контракт № 421 на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым  ответчик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Федорова, д. 18 «б» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства – определенный контрактом государственному заказчику, а также обеспечить государственную регистрацию контракта, права государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объект долевого строительства, а государственный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.10 контракта – до 30 июня 2013 года.

Между тем, как указывает истец, застройщик в срок до 30 июня 2013 года не получил в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым нарушив срок передачи объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № RU 89506000-052 получено застройщиком 27.12.2013, т.е. с нарушением срока, установленного государственным контрактом (л.д. 27-28).

По передаточному акту от 27.12.2013 застройщик передал, а государственный заказчик принял жилое помещение (л.д. 24).

В целях досудебного урегулирования спора 19 марта 2014 года ответчику была направлена претензия (исх. № 01-36/946) с требованием в срок до 26.03.2014 уплатить неустойку.

Поскольку требования претензии не были добровольно удовлетворены ООО «Спецстройинвест», Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно установил, что заключенный сторонами контракт является контрактом на долевое участие в строительстве, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 части 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору долевого участия в строительстве   одна   сторона   (застройщик)   обязуется   в   предусмотренный   договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.10 контрактов установлено, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – до 30 июня 2013 года.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, соглашения об изменении срока передачи объекта долевого участия между сторонами достигнуто не было.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.

Как было указано выше,  ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства  истцу.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае нарушения застройщиком предусмотренного в пункте 1.10 контракта срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив нормы статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 2, пункт 1 статьи 4, пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, которую не применил суд первой инстанции и о применении которой ответчик просил в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что усматривается из протокола судебного заседания от 27.05.2014 (л.д. 68-69).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что им заключены соглашения с участниками долевого строительства – физическими лицами о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Между тем, указанные соглашения, заключенные с участниками долевого строительства, не изменяют отношения между Департаментом и ООО «Спецстройинвест», возникшие из государственного контракта (статья 308 ГК РФ).

Что касается указания ответчика на уведомление государственного заказчика о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то само по себе такое уведомление не влечет изменения условий договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства.

Доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание период  просрочки обязательства по передаче объектов долевого строительства, а также учитывает, что взыскание неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства о долевом участии в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для