Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А70-8736/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А70-8736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7753/2014) индивидуального предпринимателя Работягина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А70-8736/2012 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Работягина Юрия Васильевича (ИНН 720603161105, ОГРНИП 304720607800031) к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН - 7707083893, ОГРН 1027700132195),

при участии судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Работягина Юрия Васильевича – представитель Галиаскаров М.Р. по доверенности № 72АА0122535 от 19.09.2012 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «МАКС» – представитель Яковлев А.А. по доверенности № 1281(А) от 26.08.2014 сроком действия один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Работягин Юрий Васильевич (далее – Работягин Ю.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 120 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 24.04.2012 №87/59-5569641.

В порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 64 848 869 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 09.10.2013 в размере 5 795 867 руб. 67 коп., а также просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу № А70-8736/2012 с ЗАО «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя Работягина Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 64 848 869 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 795 867 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб., а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего – 71 164 736 руб. 67 коп.

Решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Работягин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 327.06.2014 по делу № А70-8736/2012 в удовлетворении заявления Работягина Ю.В. отказано.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  истец указал, что согласно заключенному договору об оказании юридических услуг от 07.08.2012 вознаграждение представителя истца состояло из двух частей и включало в себя фиксированное вознаграждение – 200 000 руб. и окончательное – 5% от взысканных и уплаченных в пользу истца сумм. Полагает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Представитель ЗАО «МАКС» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела от 07.08.2012 №б/н, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а Галиаскаров М.Р. (исполнитель)  принял на себя обязательства оказать истцу платные юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что заявленные расходы на услуги представителя в размере 3 500 000 руб. понесены истцом в силу особых условий расчетов, установленных договором от 07.08.2012, согласно которым в случае удовлетворения судом требований заказчика (истца), последний уплачивает исполнителю (Галиаскарову М.Р.) денежное вознаграждение в размере 5% от присужденной суммы в течение пяти дней с момента зачисления присужденной суммы на расчетный счет заказчика (л.д. 39 т.3).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма вознаграждения, абонентская плата или процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающие, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его выплата  поставлена в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В тоже время, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма 3 500 000 руб. истцом не обоснована применительно к конкретным действиям исполнителя.

Не следует это также из условий заключённого договора на оказание юридических услуг, так как определена исключительно, исходя из размера денежной суммы, взысканной решением суда.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, в пользу истца уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Никакого обоснования заявленной ко взысканию суммы заявление о возмещении судебных расходов не содержит.

Даже если исходить из того, что определенный в договоре размер  вознаграждения можно рассматривать как «условное вознаграждение», это обстоятельство не освобождает заинтересованное лицо  доказать  разумность предъявленных к возмещению расходов применительно к рассматриваемому делу.

Определенный договором размер вознаграждения исполнителя не обоснован ни квалификацией исполнителя, ни качеством оказанных услуг, ни иными обстоятельствами, при проверке которых суд мог бы применительно к рассматриваемому вопросу установить их обоснованность и разумность.

 С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, надлежащим образом обосновывающих разумность судебных расходов в размере 3 500 000 руб., с учетом того, что с ответчика в пользу истца уже взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» 3 500 000 руб. судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-8736/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2014 года по делу № А70-8736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева