Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А70-3133/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года                                                                            Дело № А70-3133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8537/2014) муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа «Старт XXI век» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А70-3133/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа «Старт XXI век» (ОГРН 1087232021359, ИНН 7203217178) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «КОНКВЕСТ» (ОГРН 1117232032290, ИНН 7201110731), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», о взыскании 504 662 руб. 13 коп.,

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско - юношеская спортивная школа «Старт ХХI век» (далее – МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт ХХI век», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КОНКВЕСТ» (далее – ООО ГК «КОНКВЕСТ», ответчик) о взыскании 504 662 руб. 13 коп., в том числе 71 956 руб. 68 коп. неустойки, 423 770 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 16 703 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казённое учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью, а также с ответчика в пользу истца взыскано 14 914 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением  Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2014, указанное решение Арбитражного суда Тюменской области изменено, с ООО ГК «КОНКВЕСТ» в пользу МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт ХХI век» взыскано 71 956 руб. 68 коп. неустойки, а также 1 860 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 719 руб.

            ООО ГК «КОНКВЕСТ» 22.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца 24 818 руб. 70 коп. расходов на обеспечение явки представителя в судебные заседания апелляционной инстанции.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу № А70-3133/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт ХХI век» в пользу ООО ГК «КОНКВЕСТ» взыскано 24 818 руб. 70 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт ХХI век» указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель понёс какие-либо денежные расходы. Помимо командировочных удостоверений заявитель не представил никаких документов в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (статья 112 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

   Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.           

Вопреки доводам МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт ХХI век», участие двух представителей ООО ГК «КОНКВЕСТ» в судебных заседаниях, состоявшихся в суде апелляционной инстанции 24.10–31.10.2013, 14.11-21.11.2013, кроме командировочных удостоверений № 11 от 21.11.2013, № 4 от 23.10.2013, № 5 от 23.10.2013, № 7 от 30.10.2013, № 6 от 31.10.2013, № 8 от 13.11.2013, № 9 от 13.11.2013 с отметками о прибытии в суд, подтверждается протоколами судебных заседаний (том 2 л. 143, том 3 л. 55, 118-119, том 4 л. 29). 

Факт несения расходов, связанных с обеспечением явки представителей, являющихся работниками ООО ГК «КОНКВЕСТ» (генеральным директором и юристом), в судебные заседания подтверждают авансовые отчеты № 22, 21, 15, 16, 18, 17, 19, 20 за период октябрь-ноябрь 2013 года.

Исходя из того, что понесенные ответчиком расходы на общую сумму 29 406 руб. 10 коп. обусловлены необходимостью участия представителей в рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и др.), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат отнесению на МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт ХХI век», не имеется.

Сумма в 29 406 руб. 10 коп. с учетом необходимости обеспечения участия двух представителей в судебных заседаниях в другом городе, неразумной и чрезмерной не является.

   При таких обстоятельствах, учитывая пропорциональность распределения судебных расходов по делу и размер удовлетворенных исковых требований, взыскание судом первой инстанции с МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт ХХI век» расходов ответчика на обеспечение явки представителей в заседания суда апелляционной инстанции в размере 24 818 руб.  70 коп. прав истца не нарушает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А70-3133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Ю.М. Солодкевич

Судьи

           Е.Н. Кудрина

          Д.Г. Рожков