Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А75-2699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                              Дело №   А75-2699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6718/2014) открытого акционерного общества «Варьеганнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2014 по делу № А75-2699/2014 (судья ЗубакинаО.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Варьеганнефть» (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возврате излишне уплаченных налогов (сборов) в размере 21 881,20 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Варьеганнефть» - Тюльпа Оксана Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности № 9/13-Д от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Варьеганнефть» (далее по тексту - Общество, ОАО «Варьеганнефть», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее  - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных налогов (сборов) в размере 21 881,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.05.2014 по делу № А75-2699/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду пропуска Обществом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Варьеганнефть» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,  в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.05.2014 по делу № А75-2699/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности. При этом, податель жалобы ссылается на подписанный между Обществом и Инспекцией акт сверки от 22.04.2011 № 13785, подписание которого прерывает течение срока исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком и инспекцией проведена сверка расчетов за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года по состоянию на 01.04.2011, о чем составлен акт от № 13785 (л.д. 9)

В ходе сверки у Общества установлена переплата по налогам (за лесные подати) в размере 21 881,20 руб.

Данный налог был оплачен платежным поручением от 09.06.2004 № 1330 (л.д. 19).

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 23.05.2011 № 11-3/359 о возврате излишне уплаченных сумм налога (л.д. 20).

Решением от 02.06.2011 № 9851 Обществу отказано в осуществлении возврата денежных средств в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

Указанное послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим требованием.

Как было указано ране, Обществу было отказано в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о факте переплаты Общество знало ранее указанной даты, о чем свидетельствует акт сверки от 06.02.2009 № 7753 по состоянию на 01.01.2009 (л.д. 57).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом в данном случае пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заявитель полагал, что применению подлежат положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей механизм прерывания срока исковой давности, в частности, после совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, применительно к предмету спора, признание налоговым органом наличия переплаты подписанием акты сверки от 22.04.2011.

Между тем, с учетом пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяется в части общих правил исчисления срока исковой давности, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации   следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по получению акта совместной сверки.

Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2008 № ММ-3-25/494@ следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах следует признать, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации  регулируют самостоятельные правоотношения, не относящиеся к сроку исковой давности, не содержат такого понятия как «перерыв течения срока давности», следовательно, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варьеганнефть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2014 по делу № А75-2699/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов