Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-3885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                            Дело №   А46-3885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7496/2014) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу № А46-3885/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 5504235057, ОГРН 1125543053833) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решений № 40230 от 06.11.2013 и № 1129 от 06.11.2013 в редакции решения Управления ФНС России по Омской области по апелляционной жалобе от 12.02.14 № 16-22/01774,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Касимова А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, оригинал доверенности в материалах дела том 1 л.д. 81);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Шулпина А.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01-28/002667 от 12.02.2014 сроком действия один год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска) о признании недействительными решения Инспекции № 40230 от 06.11.2013 о привлечении ООО «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №1129 от 06.11.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) по апелляционной жалобе общества от 12.04.2014 № 16-22/01774.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу № А46-3885/2014 отказано в удовлетворении ООО «Магистраль» требований о признании недействительным решения инспекции № 40230 от 06.11.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1129 от 06.11.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения Управления по апелляционной жалобе ООО «Магистраль» от 12.04.2014 № 16-22/01774).

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный пункт применяется в случаях фактического использования приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо неиспользования на территории Российской Федерации, либо использования в льготируемой деятельности. При этом ООО «Магистраль» в проверяемом периоде приобретенное имущество (квартиру), в деятельности, не облагаемой НДС, не использовало, а непосредственно после заключения с ООО «Алекс» договора по приобретению квартиры (06.03.2013) с налогом на добавленную стоимость представило в налоговый орган заявление от 15.03.2013 № 02 об отказе от льготы по налогу на добавленную стоимость.

Также, Общество убеждено, что несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может свидетельствовать о неправомерном применении налоговых вычетов. При этом, как считает налогоплательщик, налоговый орган в материалы дела не представил доказательств о намерении применения ООО «Магистраль» предусмотренной законом льготы, а равно наличие информации, свидетельствующей о противоправных действиях, направленных на неправомерное использование налоговой выгоды в виде необоснованного изъятия налога из бюджета, неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, доводы Инспекции, изложенные в обоснование его позиции, являются необоснованными.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 04.09.2014, представитель Инспекции заявил ходатайство об истребовании документов.

Представитель ООО «Магистраль» оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, поскольку невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции не обоснована (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, открытом 04.09.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь Бирюля К.С.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Магистраль» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте камеральной налоговой проверки № 32629 от 05.08.2013 года.

Рассмотрев в порядке статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы камеральной налоговой проверки начальник ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска 06.11.2013 года вынес решение № 40230 о привлечении ООО «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 3066 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 142,49 руб., уменьшена на 707 542 руб. сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 613,2 руб., ему предложено перечислить в бюджет доначисленный налог, пени и штрафы. Одновременно налоговым органом вынесено решение №1129 от 06.11.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 707 542 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Управление решением от 12.02.2014 № 16-22/01774 отменило решение № 40230 о привлечении ООО «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 1 286 руб., начисления в этой части пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 257,2 руб.

Одновременно Управление отменило решение №1129 от 06.11.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 286 руб.

ООО «Магистраль», считая решения ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска в редакции решения УФНС России по Омской области не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

10.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Таким образом, денежные средства инвесторов (физических лиц) перечисленные (переданные) физическими лицами по договорам долевого участия в строительстве объекта в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» являются инвестиционными средствами и такая передача инвестиционного вклада застройщику в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана реализацией с целью обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу положений подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, долей в них.

На основании изложенного, в силу прямого указания закона, операции по реализации квартир не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, предоставив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Из материалов дела усматривается, что  налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой к вычету был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 709 322,03 руб., уплаченный ООО «Алекс» при приобретении у него квартиры площадью 83,1 кв.м. по адресу: г. Омск, улица Дианова, дом 16, кв.117 по договору купли-продажи №1Д от 06.03.2013.

Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком данной суммы к вычету, поскольку Общество решило получить налоговую выгоду путем завышения цены на недвижимость, используя проблемных контрагентов с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, а также  налогоплательщика отказался от освобождения от налогообложения данных операций лишь со 2 квартала, что исключает возможность применения вычетов в 1 квартале 2013 года. При этом согласно пояснениям директора ООО «Магистраль» Цыганкова С.В., квартира приобретена обществом для перепродажи.

Ранее указывалось, что отказ от применения налоговых льгот носит уведомительный характер, но осуществляется в порядке, установленном в статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно материалам дела (информации, представленной ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 03.07.2013 № 09-19/11687@, вход. № 025551 от 03.07.2013), налогоплательщик представил в налоговый орган заявление от 15.03.2013 № 02 об отказе от льготы по налогу на добавленную стоимость начиная со 2 квартала 2013 года. То есть, ООО «Магистраль» в 1 квартале 2013 года не отказывался от предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации льготы, следовательно, к налогоплательщику, вопреки доводам апелляционной жалобы, применим подпункт 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик приобретал объект для операций, необлагаемых НДС и, соответственно, основания позволяющие принять НДС к вычету у налогоплательщика отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении