Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7769/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича на определение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2014 года по делу №  А75-8791/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громова Игоря Васильевича к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре о признании недействительной сделки по перечислению на депозитный счет указанного отдела судебных приставов 16 333 669 рублей 95 копеек и применении последствий недействительности сделки с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее -ЗАО «Аган-Бурение», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на члена Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Громова Игоря Васильевича

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 06.03.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громов Игорь Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре (далее – СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре) о признании недействительной сделки по перечислению на депозитный счет указанного отдела судебных приставов 16 333 669 рублей 95 копеек и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение, арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд:

- признать недействительной сделку, выразившуюся в перечислении на депозитный счет ответчика дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, в размере 16 333 669 рублей 95 копеек, в результате неправомерного обращения взыскания на указанную задолженность;

- признать недействительными сделки, выразившиеся в перечислении с депозитного счета ответчика дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, в размере 16 333 669 рублей 95 копеек, в нарушение статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в пользу ЗАО «Аган - Бурение» денежных средств в размере 16 333 669 рублей 95 копеек. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2014 года по делу №  А75-8791/2012 в удовлетворении требований  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громова И.В. к СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громов И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что у должника имелась первоочередная текущая задолженность перед другими кредиторами, в связи с чем оспариваемая сделка по перечислению денежных средств нарушила очередность погашения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, что причинило вред имущественным интересам кредиторов, и в силу норм действующего законодательства является недействительной.

СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство № 7070/13/08/86СД от 16.09.2013 о взыскании с должника задолженности в размере 206 866 408 рублей 14 копеек, в том числе, 34 201 622 рубля 33 копейки - по заработной плате, 35 264 рубля - по алиментам, более 113 млн.рублей - по налогам и сборам, более 59 млн. - в пользу физических и юридических лиц.

22.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму задолженности - 172 437 249 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2013 признаны недействительными сделки ЗАО «Аган-Бурение», выразившиеся в перечислении ОАО «Сбербанк России» денежных средств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 16 333 669 рублей 90 копеек. Суд определил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» денежные средства в размере 16 333 669 рублей 90 копеек.

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Аган-Бурение» в размере 16 333 669 рублей 90 копеек.

В этот же день ОАО «Сбербанк России» перечислил на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре 16 333 669 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7566180 и не оспаривается сторонами.

В обоснование требований о признании перечислений с депозитного  счета ответчика недействительными сделками  арбитражный управляющий указал, что поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов  денежные средства в сумме 16 333 669 рублей  распределены ответчиком в нарушение  очередности, установленной ст.  134 Закона о банкротстве, так как они были направлены на погашение второй очереди (заработная плата) при наличии непогашенных требований по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, относящихся к первой очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия у арбитражного управляющего законного интереса в его удовлетворении в связи с погашением задолженности по его вознаграждению и расходов в деле о банкротств, а также в связи  с тем, что стороной  сделок,  предположительно совершенных с указанным управляющим предпочтением,  ответчик не является.

             В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  вывод суда об отсутствии нарушения прав кредиторов первой очереди в связи с их погашением не оспаривает,  доказательства, опровергающие такие     выводы,    не приводит, на их наличие не указывает.  

Таким образом, оснований для переоценки этих выводов у  суда апелляционной инстанции  нет.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа. При этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

 В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Доводы управляющего о  распределении средств, поступивших  на депозитный счет ответчика и  распределенных им  между кредиторами должника с нарушением очередности, а равно  установление причин этого относятся к  вопросу о незаконности действий   ответчика, подлежащему рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками по настоящему спору могут быть  конкретные получатели денежных средств, каковыми в рассматриваемом случае являются граждане – работники должника.

СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре могло быть привлечено в качестве ответчика лишь по требованию о взыскании убытков, причиненных в результате доказанности незаконных действий (бездействия), однако такого требования заявлено не было.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,