Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А75-1754/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                          Дело № А75-1754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7256/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А75-1754/2013 (судья А.Р. Намятова), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (ОГРН 1038600549998; место нахождения: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 27/1, 305) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п.г.т. Пойковский, 1-й мкр., 115) о взыскании 382 159 912 руб. 76 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» Заруднева А.А. по доверенности № 01 от 10.01.2014 сроком действия до 10.01.2015,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (далее – ООО «ИнвестОйл», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», должник) о взыскании 379 948 786 руб. 03 коп. долга, 22 304 603 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть»).

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ИнвестОйл» о признании договора № 08/12 от 01.01.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2013 по делу № А75-1754/2013 оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014, требования первоначального иска удовлетворены частично. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ООО «ИнвестОйл» взыскано 379 948 786 руб. 03 коп. долга, 22 344 601 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 999 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. В удовлетворении требований встречного искового заявления отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление ООО «ИнвестОйл» о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в деле № А75-1754/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя ООО «ИнвестОйл» в установленном судебным актом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2013 по делу № А75-1754/2013 правоотношении на Уксюзова Владимира Леоноровича с правом требования в сумме 96 939 387 руб. 47 коп., на общество с ограниченной ответственностью «Петролиум Транзит» (далее – ООО «Петролиум Транзит») с правом требования в сумме 305 354 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИнвестОйл» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы указывает, что договоры цессии, заключенные взыскателем с Уксюзовым В.Л. и ООО «Петролиум Транзит», недействительны, поскольку заключены в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что действия ООО «ИнвестОйл» нарушают права и законные интересы участников уголовного дела № 1-66/2014 (1-482/2013).

ООО «ИнвестОйл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу должника просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИнвестОйл» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ОАО «НК «Роснефть», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «ИнвестОйл», проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2013 по делу № А75-1754/2013, 25.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006162308 на взыскание с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ООО «ИнвестОйл» 402 293 387 руб. 47 коп. Указанный исполнительный лист предъявлен к взысканию, в связи с чем возбуждено исполнительное производства (том 12 л. 152-154).

02.04.2014 ООО «ИнвестОйл» заключены договоры уступки права требования от с Уксюзовым В.Л. и ООО «Петролиум Транзит» (том 10 л. 107-108, 110-111).

Согласно условиям договора цессии от 02.04.2014, заключенного взыскателем (цедент) с Уксюзовым В.Л. (цессионарий), цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа № 031/з-12 от 02.10.2012 уступает ему часть права требования на сумму 96 939 387 руб. 47 коп. по вышеуказанному исполнительному листу от 25.02.2014 .

Из пункта 1 договора цессии, заключенного ООО «ИнвестОйл» (цедент) и ООО «Петролиум Транзит» (цессионарий), следует, что цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору транспортно-экспедиционных услуг № 004-11 от 01.01.2011 уступает ООО «Петролиум Транзит» часть права требования на сумму 305 354 000 руб. по вышеуказанному исполнительному листу.

ООО «ИнвестОйл» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку указанными договорами передало права требования по исполнительному листу по делу № А75-1754/2013 Уксюзову В.Л. и ООО «Петролиум Транзит».

Удовлетворение заявления послужило поводом для обращения должника с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные в договорах уступки права требования (цессии) от 02.04.2014 наименование должника, дата решения, суд принявший решение, а также размер взысканной с ООО «РН-Юганскнефтегаз» суммы, являются достаточными признаками, индивидуализирующими права, в отношении которого произведена уступка требования.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке, установленном положениями статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как указывает в жалобе должник, указанные договоры цессии являются недействительными ввиду наличия возбужденного уголовного дела № 201200065/25, в рамках которого постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2013 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ИнвестОйл», наложен арест.

Из постановления о наложении ареста на имущество от 15.07.2013 следует, что арест наложен на денежные средства ООО «ИнвестОйл» и обособленного подразделения ООО «ИнвестОйл» на общую сумму 2 632 563 844 руб. 35 коп., хранящиеся и поступающие на определенные расчетные счета (том 10 л. 36-39).

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств наложения ареста на иные виды имущества ООО «ИнвестОйл», включая принадлежащие ему права требования по исполнительным производствам, что свидетельствует о том, что спорные договоры цессии от 02.04.2014 не нарушают требований уголовно-процессуального законодательства и постановления Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Уступленные по спорным договорам права требования не могут быть признаны денежными средствами, на расчетных счетах ООО «ИнвестОйл» не содержатся и не являются предметом ареста, наложенного указанным выше постановлением суда.

Следовательно, сделки по уступке Уксюзову В.Л. и ООО «Петролиум Транзит» требований по делу № А75-1754/2013, не противоречат положениям законодательства и не являются недействительными.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договоров цессии от 02.04.2014, заключенных ООО «ИнвестОйл» с Уксюзовым В.Л. и ООО «Петролиум Транзит», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя по настоящему делу. Судом первой инстанции правомерно осуществлена замена ООО «ИнвестОйл» его правопреемниками – Уксюзовым В.Л. и ООО «Петролиум Транзит» с учетом требований части 1 статьи 48 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2014 года по делу № А75-1754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева