Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-3148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                           Дело №   А46-3148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7943/2014) муниципального предприятия производственного объединения коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу №А46-3148/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Азовская угольная компания» (ИНН 5509006808, ОГРН 1085509000686) к муниципальному предприятию производственного объединения коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509007086, ОГРН 1105509000300) о взыскании 2 309 907,50 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от муниципального предприятия производственного объединения коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области – Габерман В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, доверенность б/н от 14.03.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Азовская угольная компания» – Манжос А.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, доверенность б/н от 15.03.2014 сроком действия два года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азовская угольная компания» (далее – ООО «АУК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию производственного объединения коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – МП ПОКХ, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 309 907 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу № А46-3148/2014 исковые требования ООО «АУК» удовлетворены, с МП ПОКХ в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 309 907 руб. 50 коп. и государственная пошлина в сумме 34 549 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП ПОКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МП ПОКХ указывает, что в связи с неплатежеспособностью МП «ПОКХ» (ИНН 5509006702) и подачей заявления в суд о его банкротстве, Администрацией района было создано МП ПОКХ (ИНН 5509007086), которому передано 5 котелен, МП «Соцтепло» которому передано 7 котелен и ООО «Жилсервис» - 5 котелен. МП ПОКХ за счет поступающих денежных средств за жилищно-коммунальные услуги предоставленные МП «ПОКХ» перечислила с 21.07.2010 по 31.08.2010 в пользу поставщика угля ООО «АУК» денежные средства в сумме 711655,31 руб., исходя из количества котелен принятых ею на обслуживание.

Как отмечает ответчик с 03.09.2010 вновь образованное МП ПОКХ от своего имени, самостоятельно заключило договоры купли продажи угольной продукции с истцом и полностью произвело расчет с поставщиком.

Также податель жалобы указывает на мнимость агентского договора от 01.07.2010 в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был заключен с целью возникновения правовых последствий для одной из сторон в отношении третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АУК» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.01.2009 между муниципальным предприятием «Производственное объединение коммунального хозяйства» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509006702) (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Азовская строительно - угольная компания» (прежнее наименование истца) (поставщик) заключен договор купли продажи угольной продукции № 1.

В период с 11.01.2009 по 31.12.2009 истец произвел поставку товара на общую сумму 15 313 588 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные.

11.01.2010 г. между муниципальным предприятием «Производственное объединение коммунального хозяйства» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509006702) (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Азовская угольная компания» (поставщик) заключен договор купли продажи угольной продукции № 1.

В период с 11.01.2010 по 30.04.2010 истец произвел поставку товара на общую сумму 7 711 560 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Муниципальным предприятием «Производственное объединение коммунального хозяйства» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509006702) произведена оплата поставленного товара на общую сумму 19 677 025 руб. 91 коп. (путем непосредственно оплаты, а также путем предоставления услуг), в следствии чего задолженность составила 3 348 122 руб. 09 коп.

01.07.2010 между МП «ПОКХ» (ИНН 5509006702) (принципал) и МП ПОКХ (ИНН 5509007086) (агент) подписан агентский договор на осуществление расчетов (действий) по предоставлению коммунальных услуг и прочих услуг, согласно условий которого, принципал поручает, а агент от своего имени, но за счет принципала принимает на себя обязанности по совершению юридических и иных действий с целью обеспечения населения и организаций жилищно - коммунальными услугами. (п.1.1 договора), так же стороны предусмотрели обязанность агента по приему платежей за предоставленные жилищно - коммунальные услуги и обязанность по осуществлению за счет поступивших платежей за предоставленные жилищно - коммунальные услуги расчеты с поставщиками ресурсов (топливо, электроэнергия) ( абзацы 4, 10 пункта 2.1 договора)

20.03.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации МП «ПОКХ» (ИНН 5509006702).

Между МП ПОКХ (ИНН 5509007086) и ООО «АУК» заключены договора купли-продажи угольной продукции № 1/11 от 03.09.2010, № 01/11-12 от 01.11.2012, №01/12-12 от 29.12.2012.

В рамках исполнения обязательств по данным договорам перед МП ПОКХ (ИНН 5509007086) ООО «АУК», произвел поставку товара по договорам купли-продажи угольной продукции № 1/11 от 03.09.2010, № 01/11-12 от 01.11.2012, № 01/12-12 от 29.12.2012 на общую сумму 13 448 264 руб. 50 коп., а так же оплачены оказанные услуги на сумму 261 604 руб. 70 коп.

В период с 01.07.2010 МП ПОКХ (ИНН 5509007086) путем предоставления услуг, возврата товара, а так же путем внесения денежных средств оплатило ООО «АУК» 14 748 084 руб. 29 коп.

В числе расчетных документов представлены платежные поручения №№ 139, 260, 308, 324, 344, 358, 388, 413, 443, 496, 501, 512, 523 на общую сумму 3 140 000 руб., плательщик - МП ПОКХ, получатель – ООО «АУК», назначение платежа: «оплата согласно договора № 1, за уголь»

Истец полагая, что ответчик оплатил задолженность за МП «ПОКХ» (ИНН 5509006702), обратился в суд с настоящим иском.

19.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Срок оплаты для договора поставки существенным условием не является.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договорам купли-продажи угольной продукции № 1/11 от 03.09.2010, № 01/11-12 от 01.11.2012, № 01/12-12 от 29.12.2012 на общую сумму 13 448 264 руб. 50 коп., а так же оказание услуг на сумму 261 604 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по количеству, качеству поставленного товара от ответчика также не поступало. Кроме того, ответчиком товар частично оплачен. Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, следовательно, исковые требования ООО «АУК» подлежат удовлетворению, а именно: с МП ПОКХ в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 309 907 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает указанный выше вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, податель жалобы ссылается на то, что истцом неправомерно отнесены произведенные платежи на общую сумму 3 294 431 руб. 81 коп. в счет оплаты задолженности МП «ПОКХ», а должны быть учтены в расчетах между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, между истцом и ответчиком договор № 1 не заключался, в связи с чем, невозможно отнести произведенные платежи по платежным поручениям №№ 139, 260, 308, 324, 344, 358, 388, 413, 443, 496, 501, 512, 523 на общую сумму 3 140 000 руб. в счет исполнения обязательств между сторонами.

Доводы ответчика о том, что Администрацией района МП ПОКХ было передано 5 котелен, МП «Соцтепло» - 7 котелен и ООО «Жилсервис» - 5 котелен, и МП ПОКХ перечислила с 21.07.2010 по 31.08.2010 в пользу ООО «АУК» денежные средства в сумме 711 655,31 руб., исходя из количества котелен принятых ею на обслуживание, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не принимаются, поскольку при наличии спора по переданным котельным и исполнению обязательств по ним, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на мнимость агентского договора от 01.07.2010 в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был заключен с целью возникновения правовых последствий для одной из сторон в отношении третьих лиц.

Однако, какие-либо доказательства того, что МП ПОКХ в суде первой инстанции в обоснование своей позиции указывало на обозначенный выше довод, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный довод МП ПОКХ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности