Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А70-2671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А70-2671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6556/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу №А70-2671/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Данком» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании 6 943 218 рублей 26 копеек задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Данком» – Кичеров Е.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, доверенность б/н от 01.08.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Данком» (ИНН 7816490063, ОГРН 1107847175336, далее – истец, ООО «Торговый Дом Данком») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274, далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки № 221-13 от 05 апреля 2013 года в размере 7 040 278 рублей 67 копеек, в том числе 6 943 218 рублей 26 копеек – сумму основного долга, 97 060 рублей 41 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2014 года по 17 марта 2014 года, проценты за пользования чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности 6 943 218 рублей 26 копеек по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 18 марта 2014 года, а также 58 201 рубль 39 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу № А70-2671/2014 суд удовлетворил исковые требования: с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Торговый Дом Данком» взыскано 6 943 218 рублей 26 копеек - задолженности, 97 060 рублей 41 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2014 года по 17 марта 2014 года, 58 201 рубль 39 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд в обжалуемом решении отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Торговый Дом Данком», исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере 6 943 218 рублей 26 копеек, начиная с 18 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы долга.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу № А70-2671/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал на не приложение истцом всех документов при направлении иска в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности проанализировать размер заявленных исковых требований с последующим составлением мотивированного отзыва.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Торговый Дом Данком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ООО «Торговый Дом Данком» в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) 05 апреля 2013 года заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить имущество (далее- Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее- Приложения). Поставка товара осуществляется партиями. Условия и сроки поставки партий Товара, а также место поставки устанавливаются Сторонами в Приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено Сторонами, весь указанный в Приложении Товар поставляется одной партией (л.д.10-16).

Согласно пункту 10.1 договора от 05 апреля 2013 года настоящий договор вступает в силу с 05 апреля 2013 года и действует до 31 декабря 2014 года, а в части расчетов - до полного исполнения (л.д.14).

По товарной накладной от 23 сентября 2013 года № 477 истец поставил ответчику товар на сумму 6 943 218 рублей 26 копеек, учитывая, что ответчик поставленный товар не оплатил, истец в порядке п. 9.2 договора от 05 апреля 2013 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

07.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 05 апреля 2013 года к договору от 05 апреля 2013 года количество и условия поставки Товара на условиях настоящего соглашения фиксируются в Спецификациях.

При этом в спецификации от 21 июня 2013 года, подписанной сторонами, стороны согласовали количество, условия поставки товара на сумму 6 943 218 рублей 26 копеек по договору от 05 апреля 2013 года (л.д.19).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует факт поставки ответчику товаров на сумму 6 943 218 рублей 26 копеек по товарной накладной от 23 сентября 2013 года № 477  (л.д.20-21).

21 января 2014 года письмом № 15/14 истец уведомил ответчика об оплате задолженности в размере 6 943 218 рублей 26 копеек (л.д.22).

19 февраля 2013 года истцом в адрес ответчика в порядке п. 9.2 договора от 05 апреля 2013 года была направлена претензия от 18 февраля 2014 года № 25, доставленная ответчику 27 февраля 2014 года (л.д.25-28).

Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств обратного не представил.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 6 943 218 рублей 26 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2014 года по 17 марта 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, составил 97 060 рублей 41 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму 6 943 218 рублей 26 копеек, по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 18 марта 2014 года.

Контррасчет ответчика в деле отсутствует.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых признан коллегией суда арифметически верным и документально подтвержденным.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2014 года по 17 марта 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, составил 97 060 рублей 41 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты их фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истец не направил в адрес ООО «Интегра-Бурение» исковое заявление с приложением всех документов.

Так, даже если согласиться с доводом ООО «Интегра-Бурение» о неполучении экземпляра искового заявления и приложений к нему, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои мотивированные возражения.

Между тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение