Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А75-6498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А75-6498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7895/2014) открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2014 года по делу № А75-6498/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект - сервис» (ОГРН 1027403864773, ИНН 7453063788) к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (ОГРН 1118602000131, ИНН 8602177031) о взыскании 610 500 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект – сервис» (далее – ООО «Проект – сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 500 рублей за период с 01.08.2012 по 03.07.2013 по договору от 28.10.2011 № 53/11 (далее – договор).

Определением от 18.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-5829/2013.

Определением от 21.04.2014 производство по делу возобновлено, спор рассмотрен по существу.

Решением от 22.05.2014 по делу № А75-6498/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Проект – сервис» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» в пользу ООО «Проект – сервис» взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 210 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 № 6, 7, 8, 9 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подпись генерального директора ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» Мукумова Р.Э. в этих актах является поддельной. Считает, что период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5829/2013.

ООО «Проект – сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям представленного в обоснование иска договора исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по проведению энергетического обследования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 «Техническое задание на проведение энергетического обследования ОАО «Тюменьэнерго» к договору – том 1 л.д. 32), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре по следующему графику:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора оплачивается аванс 30 % - 6 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 915 254 рубля 24 копейки на основании выставленного исполнителем счета;

- в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу оплачивается сумма стоимости работ согласно календарного плана (приложение № 2 к Договору) на основании представленных исполнителем счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 28.10.2011 № 53/11 после завершения оказания каждого из этапов оказания услуги, исполнитель в течение 5 рабочих дней после оказания услуг предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу в двух экземплярах.

Пунктом 3.4 договора от 28.10.2011 № 53/11 стороны установили, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчетной документации обязан рассмотреть полученную документацию, проверить результаты оказанной услуги. По результатам проверки представленной документации и оказанной услуги заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору или мотивированный отказ от его подписания. Основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является несоответствие оказанной услуги настоящему Договору требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации по проведению энергетических обследований.   Исполнитель   обязан   рассмотреть   мотивированный   отказ   и   устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение десяти дней с момента его получения.

Пунктом 3.5 договора от 28.10.2011 № 53/11 стороны определили, что  результаты работы исполнителя, в которых заказчик обнаружил недостатки при ее приемке, подвергаются повторной приемке заказчиком после устранения исполнителем соответствующих замечаний заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что  подписанные между сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг являются основанием для оплаты услуг.

Если в течение 10 дней после передачи отчетной документации, подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг не поступит от заказчика к исполнителю, услуга считается принятой заказчиком и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки услуг.

Так как обязательства по оплате оказанных услуг  ответчиком должным образом не исполнялись, ООО «Проект – сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» 8 000 000 рублей основного долга по указанному выше договору.

Решением суда от 12 ноября 2013 года по делу №  А75-5829/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 исковые требования ООО «Проект - сервис» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 руб. основной задолженности, а также 63 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судами дана оценка актам сдачи-приемки выполненных работ, обстоятельствам их подписания, сделаны выводы о том, что с учетом положений пункта 2.3 договора, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных в рамках договора услуг по актам сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 в срок по 06.07.2012 (лист 7 решения суда первой инстанции), об отсутствии оснований считать не доказанным факт того, что истцом выполнены работы в заявленном объеме (листы 6-8, 11 постановления апелляционного суда).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №  А75-5829/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Доводы относительно того, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 № 6, 7, 8, 9 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подпись генерального директора ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» Мукумова Р.Э. в этих актах является поддельной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств по делу №  А75-5829/2013.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

После оказания услуг и их принятия на стороне заказчика возникает обязательство по их оплате, просрочка исполнения которого влечет последствия, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате ответчиком 8 000 000 руб. возникло из договора подряда, которым срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ определен истечением 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, апелляционный суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что срок исчисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика долга, так как это противоречит пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 22.06.2012, соответственно срок оплаты работ наступил 06.07.2012. Таким образом, заявленная истцом дата начала для исчисления срока нарушения ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» обязательств по оплате выполненных по договору 01.08.2012 является обоснованной и прав ответчика не нарушает.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 03.07.2013, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (610 500 руб.) (л.д. 4) обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора. Возражений по арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 610 500 руб. правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2014 года по делу № А75-6498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич