Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-6259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                 Дело №   А46-6259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8118/2014) общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-6259/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об отмене постановления № 669/2014 от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Формат» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Галимулина Екатерина Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 20.03.2014 сроком действия на один год;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее по тексту  - заявитель, Общество, ООО «Формат») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление) об отмене постановления № 669/2014 от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-6259/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-6259/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что административный орган  не доказал факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. Общество полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

12.03.2014 Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании обращения потребителя (№ М-350-2014.торг от 27.01.2014) в отношении ООО «Формат» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования в отношении ООО «Формат», осуществляющего деятельность в магазине «Еда», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д.5/1, Управлением 12.03.2014 в 12 час. 30 мин. установлено, что в свободной продаже в кассовых зонах супермаркета осуществляется торговля табачными изделиями в ассортименте более 8 наименований, в том числе, сигареты с фильтром «Winston classic», дата выпуска декабрь 2013 года, «Parliament Silver Blue», дата выпуска декабрь 2013 года, «Marlboro Lights», дата выпуска октябрь 2013 года.

Согласно схеме департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (топосъемке), фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения МОУ СО школы № 10, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 15 и  принадлежащим ООО «Формат» магазином «Еда», расположенным по вышеуказанному адресу, составляет менее ста метров, то есть означенный магазин находится в стометровой зоне, окружающей границы территории образовательного учреждения - МОУ СО школа № 10, которое на основании лицензии Министерства образования Омской области имеет право на осуществление образовательной деятельности.

По окончании административного расследования в отношении ООО «Формат» составлен протокол об административном правонарушении № 669/14 от 28.03.2014, на основании которого 09.04.2014 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 669/14 о привлечении ООО «Формат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-6259/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу статьи 23 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано ранее, административный орган  установил, что ООО «Формат» осуществляло деятельность в магазине «Еда», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д.5/1,  и в свободной продаже в кассовых зонах супермаркета осуществлялась торговля табачными изделиями в ассортименте более 8 наименований, в том числе, сигареты с фильтром «Winston classic», дата выпуска декабрь 2013 года, «Parliament Silver Blue», дата выпуска декабрь 2013 года, «Marlboro Lights», дата выпуска октябрь 2013 года. При этом, фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения МОУ СО школы № 10, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 15 и  принадлежащим ООО «Формат» магазином «Еда», расположенным по вышеуказанному адресу, составляет менее ста метров.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается факт несоблюдения Обществом правил продажи табачных изделий.

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 669/14 от 28.03.2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2014, топографической съемкой (схемой) расположения территории школы № 10 по ул. 2-я Солнечная, д. 15 и магазина «Еда» по ул. 3-я Любинская, д. 5/1 в Кировском АО г. Омска, выданной департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, фотоматериалами, договором аренды нежилого помещения от 19.09.2007, приложениями к нему.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что протокол осмотра помещений административным органом составлен с нарушениями законодательства, поскольку осмотр проводился в отсутствие законного представителя юридического