Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А75-2328/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

 Дело № А75-2328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8367/2014) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу № А75-2328/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.02.2014 № 07-СН/14-НЮ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры –не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Глазков М.С. по доверенности № 308/14 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - заявитель, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 07-СН/14-НЮ, вынесенного Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее –заинтересованное лицо, административный орган, Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу № А75-2328/2014 заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 07-СН/14-НЮ признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции, несмотря на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие процессуальных требований при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности. Кроме того, Служба считает, что заявителем был пропущен десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении.

 В письменном отзыве ООО «РН-Юганскнефтегаз» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что Службой было допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении; присутствие при составлении протокола представителя Общества по общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Нефтеюганского отдела инспектирования Службы от 06.02.2014 №008-02-11 старшим инспектором Нефтеюганского отдела инспектирования Плаксиным В.А. в период с 10.02.2014 по 14.02.2014 проведена внеплановая проверка на объекте капитального строительства: «Электроснабжение майского региона 2013 год».

На момент проведения проверки выявлены факты выполнения работ на участках строительства В Л 35 кВ входящих в состав проекта, а именно:

1. На участке «ВЛ 35кВ от ВЛ 35кВ «Энергия» до ВЛ 35 кВ «КНС 2МБ» 2,96км. Частично выполнены работы по забивке свай, сборке и монтажу опор выполняются работы по монтажу провода.

2. На участке «В Л 35кВ от В Л 35кВ «КНС 2МБ» до точки врезки (куст 608)» - 4,77 км. Смонтированы опоры, с предварительной забивкой свай, сборкой ростверка с опоры №1 по №7 и с опоры №13 по опору №18.

3. «ВЛ 35кВ «Амур» - 10.88км. Выявлен факт выполнения работ по забивке свай. По результатам проведения плановой проверки при строительстве, составлен акт проверки от 14.02.2014 № 024-02-11 (л.д. 37).

При осуществлении указанных работ Обществом был нарушен срок направления

в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства. Извещение о начале строительства направлено в Службу 03.02.2014.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 № 07-СН/14-НЮ (л. д. 87), в котором действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 27.02.2014 № 07-СН/14-НЮ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л. д. 92).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

27.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Как следует из материалов дела, строительные работы на объекте капитального строительства: «Электроснабжение майского региона 2013 год» были начаты 05.12.2013, а извещение о начале строительства направлено в Службу 03.02.2014 т.е. с нарушением срока представления извещения о начале работ.

Вмененное административным органом нарушение подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе общим журналом производства работ №9, актом проверки от 14.02.2014 № 024-02-11, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, и заявителем наличие таких обстоятельств не доказано, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, пришел к выводу о том, что срок давности за данный вид правонарушения до 01.01.2014 составлял два месяца с момента совершения правонарушения и на момент принятия оспариваемого постановления истек.

Однако Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ, вступившим в силу 03.07.2013, в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены соответствующие изменения, которыми установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности - один год.

Поскольку факт совершения Обществом правонарушения был установлен после вступления в силу указанного закона, оснований для применения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности согласно прежней редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.

Рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

В силу вышеизложенного, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности не истек.

Оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, последнее указывает на ненадлежащее извещение законного представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» о времени месте составления протокола, а именно: уведомление на составление протокола вручено представителю Общества по общей доверенности, а не направлено законному представителю

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных