Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А81-1277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                        Дело № А81-1277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8668/2014) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования город Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года по делу № А81-1277/2013 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования город Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904008329, ОГРН 1028900619989),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу № А81-1277/2013 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП ЖКХ «Лимбей», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич (далее - заявитель).

Конкурсный управляющий должника Москаленко П.Ю. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок:

- по списанию со счета должника № 40702810100000000497, открытого в ОАО «Газпромбанк», денежных средств в счет погашения обязательных платежей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках  № 119550 от 14.09.2012, № 120268 от 17.10.2012, № 120794 от 08.11.2012 и № 120269 от 17.10.2012 года, совершенных в период с 19.11.2012 по 26.02.2013 на сумму 4 551 267 руб. 25 коп.;

- по списанию со счета должника № 40702810100000000497, открытого в ОАО «Газпромбанк», денежных средств в счет погашения обязательных платежей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 120794 от 08.11.2012 на сумму 400 833 руб. 99 коп., совершенных в период с 01.03.2013 по 26.11.2013

и применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу МУП ЖКХ «Лимбей» с 4 551 267 руб. 25 коп. и восстановления обязательств должника по уплате налогов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу ;

- взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу МУП ЖКХ «Лимбей» 400 833 руб. 99 коп. и восстановления обязательств должника по уплате налогов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу № А81-1277/2013 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лимбей» Москаленко П.Ю. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по списанию со счета МУП ЖКХ «Лимбей» № 40702810100000000497, открытого в ОАО «Газпромбанк», денежных средств в счет погашения обязательных платежей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения МИФНС № 2 по ЯНАО № 120794 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 08.11.2012 на сумму 400 833 руб. 99 коп., совершенные в период с 01.03.2012 по 26.11.2012. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу МУП ЖКХ «Лимбей» 400 833 руб. 99 коп. Восстановлены обязательства МУП ЖКХ «Лимбей» в размере 400 833  руб. 99 коп. по уплате налогов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам осведомленности налогового органа о неплатежеспособности МУП ЖКХ «Лимбей» на даты совершения оспариваемых сделок.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А81-1277/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2014.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по настоящему делу только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лимбей» Москаленко П.Ю.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.11.2012 по 26.02.2013 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в общем размере 4 551 267 руб. 25 коп. в счет исполнения обязательств по оплате налогов по решениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 119550 от 14.09.2012, № 120267 от 17.10.2012, № 120268 от 17.10.2012, № 120269 от 17.10.2012, № 120270 от 17.10.201, № 120794 от 08.11.2012.

Конкурсный управляющий должника Москаленко П.Ю., полагая, что спорные списания являются недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лимбей», с которым при повторном рассмотрении настоящего вопроса соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на который также сослался исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 01.04.2013, тогда как оспариваемые списания совершены в период с 19.11.2012 по 26.02.2013.

Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, одним из обязательных условий недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых списаний у МУП ЖКХ «Лимбей» имелись неисполненные обязательства, соответственно, списание уполномоченным органом денежных средств в общем размере 4 551 267 руб. 25 коп. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда