Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А81-417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                                              Дело  А81-417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6537/2014) закрытого акционерного общества «Медторгсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по делу № А81-417/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.)

по исковому заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН  1058900019771, ИНН  8901016995)

к закрытому акционерному обществу «Медторгсервис» (ОГРН 1027743016300, ИНН 7743067791)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.04.2013 №939 в размере 411 693 руб. 33 коп. 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Медторгсервис» (далее - ответчик, Общество, ЗАО «Медторгсервис») о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.04.2013 №939 в размере 411 693 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по делу № А81-417/2014 исковые требования Департамента удовлетворены. С ЗАО «Медторгсервис» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 411 693 руб. 33 коп., а также государственная пошлина в размере 11 233 руб.87 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик произвел поставку товара с нарушением установленных государственным контрактом сроков, что препятствовало своевременному осуществлению учреждениям здравоохранения округа социально значимой программы, в связи с чем требование о взыскании с него неустойки в размере 411 693 руб. 33 коп. за нарушение сроков поставки товара является обоснованным.  Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 113 215 руб. 66 коп., что соответствует 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции  удовлетворено.

            ЗАО «Медторгсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            05.04.2013 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола рассмотрения заявок № pra_1_0190200000313000939ЭА от 21.03.2013 между Департаментом (государственный заказчик) и ЗАО «Медторгсервис» (поставщик) был заключен государственный контракт № 939 на поставку изделий медицинского назначения для процедур гемодиализа, совместимых с аппаратами «искусственная почка» (находящихся на гарантийном обслуживании), приобретаемых за счет средств окружной целевой программы «Развитие и совершенствование организации заместительной почечной терапии для больных хронической почечной недостаточностью в ЯНАО на 2011-2015 годы» (далее - государственный контракт) (л.д.10-15).

По условиям указанного контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу товар, наименование, качество, количество и цена которого указано в спецификации, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.     Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

В силу пункта 3.1 государственного контракта и спецификации, цена государственного контракта составляет 21 684 361 руб. 00 коп.

Место поставки товара стороны согласовали в спецификации (л.д.16-20).

Срок поставки по государственному контракту установлен в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 24.05.2013.

Как указывает истец, фактически поставка товара была осуществлена в период с 11.06.2013 по 28.06.2013, что подтверждено товарными накладными №№ 209, 210, 211, 212, 218, подписанными истцом и ответчиком (л.д.21-25).

12.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо за исх. №1801-17/6468 с требованием оплаты неустойки (л.д.26-27).

В связи с тем, что ответчик произвел поставку товара с нарушением установленных государственным контрактом сроков, и не оплатой неустойки за просрочку поставки товара, истец обратился в суд с исковым заявлением.

29.04.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Обстоятельства подписания между сторонами государственного контракта на поставку изделий и спецификации, а также то, что товар в установленные сроки поставлен не был, сторонами не оспариваются.

            По настоящему делу истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 411 693 руб. 33 коп. Как следует из материалов дела, ЗАО «Медторгсервис» принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. Поставка товара была осуществлена с нарушением установленных государственным контрактом сроков, что подтверждается товарными накладными №№ 209, 210, 211,212, и 218, и не оспаривается ответчиком.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено взыскание с поставщика установленной законом или договором неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.4 государственного контракта в случае нарушения сроков поставки, установленных в настоящем контракте, государственный заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от недопоставленного товара или товара, поставленного с нарушением срока поставки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Таким образом, контрактом стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания неустойки.

За нарушение сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 411 693,33 руб. применительно к каждой товарной накладной по дате получения товара, начиная с 27.05.2014 по 27.06.2013.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и представил свой контррасчет неустойки.

Доводом апелляционной жалобы также является довод о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки, который, по мнению ответчика, подлежит уменьшению.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что действия ответчика направлены на не добросовестное исполнение договорных обязательств, период нарушения сроков поставки является длительным, процент применения неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота, в связи с чем, принятая мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Более того, следует учитывать то обстоятельство, что установленный процент неустойки по договору объясняется в конкретной ситуации важностью поставки товара, так как товар приобретался для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках окружной целевой Программы «Развитие и совершенствование организации заместительной почечной терапии для больных хронической почечной недостаточностью в ЯНАО на 2011-2015 годы».

Как верно отметил суд первой инстанции, контракт от 05.04.2013 в предлагаемой к заключению редакции (на стадии проведения аукциона) предусматривал поставку товара в пределах 30 рабочих дней с даты его заключения, следовательно, критерий о сроке поставки был направлен исключительно на выявление участника аукциона, способного исполнить контракт со своей стороны в установленные сроки.

Таким образом, заключая контракт без возражений по этим условиям, ответчик соглашался с таким периодом исполнения обязательств, а также с условиями об ответственности за их неисполнение (нарушение).

Кроме того, установление срока поставки в течение 30 рабочих дней с даты заключения государственного контракта, применительно к предмету контракта являлось обязательным и необходимым условием.

Таким образом, нарушение сроков поставки товара фактически препятствовало