Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А46-7979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-7979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8772/2014) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу № А46-7979/2014 (судья Третинник М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Юрия Алексеевича (ОГРН 304554015300016, ИНН 554000729950) к открытому акционерному обществу     «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об оспаривании пунктов 1.3.1, 1.3.2 договора от 22.09.2011 № 110911/0045, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Васин Г.Г., доверенность № 117 от 08.11.2013, сроком действия до 01.11.2015;

от индивидуального предпринимателя Лазарева Юрия Алексеевича – Сафронов А.В., доверенность от 30.05.2014, сроком действия один год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Ю.А. (далее – ИП Лазарев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора от 22.09.2011 № 110911/0045 в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, взыскании 36 720 руб. комиссионной выплаты за предоставление кредита, 55 601,96 руб. комиссии за обслуживание кредита, 14 514,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил возместить за счет средств ответчика судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу № А46-7979/2014 исковые требования Лазарева Ю.А. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора между ИП Лазаревым Ю.А. и ОАО «Россельхозбанк» от 22.09.2011 № 110911/0045. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу Лазарева Ю.А. взыскано 36 720 руб. комиссионной выплаты за предоставление кредита, 8 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взимание платы за предоставление кредита является условием о цене договора, согласованной сторонами. Действующее законодательством не ограничивает стороны в определении таких условий, что соответствует статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, по мнению ответчика, комиссия за предоставление кредита не может быть возвращена заемщику.

ИП Лазарев Ю.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Лазарева Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк», не согласного с обжалуемым решением в части удовлетворения иска, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между      ОАО  «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Лазаревым Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 22.09.2011 № 110911/0045, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3.1 договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Данная сумма уплачивается единовременно заемщиком до предоставления кредита.

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора от 22.09.2011 № 110911/0045 предпринимателем Лазаревым Ю.А. в соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2 осуществлены комиссионные выплаты в сумме 36 720 руб. за предоставление кредита, 55 601,96 руб. за обслуживание кредита.

Полагая, что условия пунктов 1.3.1, 1.3.2 договора от 22.09.2011 № 110911/0045 противоречат действующему законодательству, комиссионные выплаты произведены в отсутствие к тому законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ин условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что  банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В названном пункте указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исходя из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным Центральным Банком РФ 31.08.1998 № 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств (пункты 2.1 и 2.2).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302-П, действовавшего на момент заключения кредитного договора, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом юридического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Как верно указал суд первой инстанции, разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России № 54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Таким образом, действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, пункт 1.3.1 договора от 22.09.2011 № 110911/0045 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Лазаревым Ю.А. (заемщик), согласно которому с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, данная сумма уплачивается единовременно заемщиком до предоставления      кредита, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия законодательного запрета на взимание комиссий за предоставление кредита судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения, а также как противоречащий сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, также отклоняется, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Поскольку судом установлено необоснованное включение ответчиком комиссии за выдачу кредита в условия кредитного договора, а факт ее перечисления истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 1103 и часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 36 720 руб. комиссионной выплаты за предоставление кредита, 8 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что комиссии за обслуживание кредита (пункт 1.3.2 кредитного