Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А75-635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                                        Дело № А75-635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9002/2014) закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2014 года по делу № А75-635/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН 1028600595143, ИНН 8602051053) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954),

 в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее – ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Сургута (далее –ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании права собственности на реконструированные нежилые здания, расположенные по адресу: г.Сургут, ул.Буровая: склад материалов № 1 (электромонтажных конструкций), ремонтный бокс автотранспорта; склад материалов № 2 (электромонтажных конструкций) (далее по тексту – спорные объекты, спорные постройки).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2014 по делу № А75-635/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, представленное в материалы дела распоряжение мэра города Сургута № 1776 от 07.06.1999 о предоставлении земельного участка для строительства и перепрофилирования овощехранилища под склад материалов является разрешением на строительство. Также указывает, что отказ Администрации города Сургута в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован ссылками на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), который не действовал на дату издания распоряжения мэра города Сургута № 1776 от 07.06.1999.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А75-635/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2014.

Представители Администрации города Сургута, ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что им не получен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Сургута № 1776 от 07.06.1999 истцу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в Северном промрайоне по проезду 1П для строительства и перепрофилирования овощехранилища под склад материалов, на основании которого между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1169 от 04.10.1999 (том 1 листы дела 13, 14-17).

Как указывает истец, вскоре после этого ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» начаты работы по перепрофилированию (реконструкции) нежилых помещений под склад материалов.

По окончанию строительства истцом получены технические паспорта  на реконструированные объекты (том 1 листы дела 62-100).

Согласно справке Департамента имущественных и земельных отношений № 07-01-14-7469/14-0 от 28.05.2014 встроенное помещение «Склад материалов № 1 электромонтажных конструкций», нежилое здание «Склад материалов № 2 электромонтажных конструкций», встроено-пристроенное помещение «Ремонтный бокс автотранспорта», расположенные по адресу: ХМАО-Югра, город Сургут, Северный промрайон, ул. Комплектовочная (проезд 1П), территориальная зона ПД.1, в реестре муниципального имущества города Сургута не числятся (том 2 лист дела 145).

Согласно представленным справкам Сургутского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югра сведения о принадлежности спорных объектов отсутствуют (том 2 листы дела 146, 147, 148).

03.09.2013 ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» обратилось в Администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию перепрофилированных (реконструированных) помещений:

- склад материалов № 1 (электромонтажных конструкций);

- склад материалов № 2 (электромонтажных конструкций);

- ремонтный бокс автотранспорта,

расположенных на земельном участке по адресу: город Сургут, ул. Буровая (том 2 листы дела 1-2).

Рассмотрев документы, приложенные к заявлению истца о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута отказал в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе разрешения на строительство объекта, которое Администрацией города не выдавалось и в настоящее время не может быть выдано в связи с тем, сто объект уже построен и эксплуатируется (том 2 лист дела 3).

Ссылаясь на то, что истец не может в полной мере реализовать права собственника спорных объектов, ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указывает ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в исковом заявлении, разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов не выдавалось.

Согласно статье 51 ГрК РФ, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, предусматривалась также и статьей 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего до 30.06.2006.

Обращение истца с заведомо необоснованным требованием о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в отсутствие необходимых для выдачи разрешений документов, не может быть истолковано как соблюдение истцом, который имел возможность получить соответствующее разрешение, условий для легализации самовольного строительства.

Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) спорных объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, доказательства того, что ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» принимало надлежащие меры к легализации спорных объектов до начала их возведения в материалы дела не представлены.

Под нормы, допускающие строительство без получения разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 ГрК РФ), рассматриваемый случай не подпадает.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства (реконструкции) не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и не является мерой по получению разрешения на строительство, а лишь имитацией таких мер. В силу вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу № А45-15177/2012.

Кроме того, в части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство