Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А46-2716/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                                  Дело №   А46-2716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7932/2014) индивидуального предпринимателя Самардака Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №  А46-2716/2011 (судья Храмцов К.В.),

принятое по иску Прокурора Омской области к Администрации Горьковского муниципального района Омской области (646600, Омская область, р.п. Горьковское, ул. Красный Путь, д. 2), индивидуальному предпринимателю Самардаку Вячеславу Михайловичу (ИНН 550716785098, ОГРНИП 309554318200054) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524; 644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Самардака Вячеслава Михайловича – представитель Хрящев Р.А. по доверенности № 55АА0979455 от 16.06.2014 сроком действия один год;

от Прокурора Омской области  – представитель Марченко Т.В. по удостоверению;

от Администрации Горьковского муниципального района Омской области – представитель  Карев С.Г. по доверенности №1241 от 11.12.2013 сроком действия три года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 по делу А46-2716/20112 признан недействительным договор № 57 от 19.07.2010 купли-продажи муниципального имущества – здания базы отдыха «Белый парус», площадью 530,9 кв.м., инвентарный номер 5681, литера Б, расположенного по адресу: Омская область, Горьковский район, д. Крупянка, ул. Береговая, д. 1, заключенный между Администрацией Горьковского муниципального района Омской области (далее – Администрация) и индивидуальным предпринимателем Самардаком Вячеславом Михайловичем (далее – Самардак В.М.). Применены последствия недействительности договора купли-продажи муниципального имущества №57 от 19.07.2010. Суд обязал Самардака В.М. передать по акту в муниципальную собственность Горьковского муниципального района Омской области здание базы отдыха «Белый парус», площадью 530,9 кв.м., инвентарный номер 5681, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, Горьковский район, д. Крупянка, ул. Береговая, д. 1., Администрацию - возвратить Самардаку В.М. 530 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи муниципального имущества № 57 от 19.07.2010.

На основании указанного решения 29.07.2011 г. Арбитражным судом Омской области Администрации выдан исполнительный лист серии АС 001491913.

Администрация  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 001491913 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2716/2011.

Кроме того, 16.06.2014 Самардак В.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 по делу № А46-2716/2011.

Определением от 17.06.2014 указанное заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 23.06.2014 заявление Администрации  выдаче дубликата исполнительного листа и заявление Самардака В.М. о выдаче дубликата исполнительного листа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Самардак В.М. от требования о выдаче дубликата исполнительного листа отказался.

Отказ от заявления судом принят, производство по делу в соответствующей части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-2716/2011 заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, Самардак В.М. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение суда было исполнено должником добровольно, что, по мнению заявителя, подтверждается Актом приема-передачи имущества.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Самардака В.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель Администрации просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что решение суда в части возврата имущества фактические не исполнено, и здание базы не освобождено. Представитель Прокурора Омской области  просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что права должника в настоящем случае нельзя считать нарушенными, если имущество возвращено, то  исполнительные действия будут окончены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

В подтверждение утраты исполнительного листа заявителем в материалы дела представлен акт об утрате документов от 18.06.2014, из которого следует, что исполнительный лист серии АС № 001491913, выданный Администрации по делу № А46-2716/211 утрачен. Из материалов дела также следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не предъявлялся в службы судебных приставов (л.д. 72 т.2).

Доводы предпринимателя Самардака В.М. об исполнении решения суда в добровольном порядке судом первой инстанции отклонены обосновано.

Факт исполнения судебного решения в части возврата спорного имущества Администрация не подтвердила.

В материалах дела имеются справка № 93 от 27.05.2014 Комитета финансов и контроля администрации Горьковского муниципального района, справка Горьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области б/н от 19.06.2014, согласно которым исполнительный лист в отношении  Самардака В.М. в указанные учреждения не поступал.

Ссылка Самардака В.М. на соглашение № 1 от 04.05.2012 к договору купли-продажи муниципального имущества № 57 от 19.07.2010 и соответствующий акт приема-передачи имущества как на документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного решения суда, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку указанное соглашение  составлено  к договору, признанному судом недействительным, и данные документы сами по себе не свидетельствуют о добровольном исполнении решения суда; согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним собственником здания базы отдыха «Белый парус», площадью 530,9 кв.м., инвентарный номер 5681, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, Горьковский район, д. Крупянка, ул. Береговая, д. 1 является Самардак В.М.

Основания возврата имущества в соглашении № 1 не указаны, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что данный документ мог быть составлен  при исполнении сторонами решения по настоящему делу или во исполнение решения суда.  

Из представленных Администрацией пояснений следует, что соглашение в двух экземплярах было направлено предпринимателю, однако, документы не были возвращены. Имущество фактически предпринимателем не освобождено (л.д. 77 т.2). Эти пояснения   материалам дела не противоречат.

Таким образом, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был, доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства добровольного исполнения должником решения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 и имеются доказательства утраты исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выдав дубликат исполнительного листа серии АС № 001491913 по делу № А46-2716/2011, вынес законное и обоснованное определение.

Следует указать, что выдача дубликата не нарушает прав должника, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и освобождает его от повторного исполнения судебного акта в случае предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа не уплачивается.

Учитывая указанное,  заявителю  из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлину в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче  апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 10227 от 17.07.2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №  А46-2716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Самардаку Вячеславу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче  апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 10227 от 17.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева