Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А46-1367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                                      Дело № А46-1367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6346/2014) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2014 года по делу №  А46-1367/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (ОГРН 1085543065827, ИНН 5501215310) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» (ОГРН 1115543008140, ИНН 5504224295), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1075501001916, ИНН 5501104602), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1075501001894, ИНН 5501104585), о признании недействительным (ничтожным) договора цессии (об уступке права (требования)) № Ц-1/2013 от 04.12.2013 и применении последствий недействительности договора цессии № Ц-1/2013 от 04.12.2013,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» - представитель Степанов И.В. (паспорт, по доверенности № 4 от 17.07.2014  сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» - представитель Винокурова Н.В. (паспорт, по доверенности от 19.12.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее – ООО «Финанс-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» (далее – ООО «Агро-трейдинг», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора цессии (об уступке права (требования)) № Ц-1/2013 от 04.12.2013, заключенного между ООО «Альфа» (цедентом) и ООО «Агро-трейдинг» (цессионарием) на общую сумму 53 650 346 руб. 82 коп. и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что переуступаемое ООО «Альфа» по договору цессии (об уступке права (требования)) № Ц-1/2013 от 04.12.2013 право требования в размере 53 650 346 руб. 82 коп. в нарушение положений статьи 384 ГК РФ превышает имевшийся у ООО «Альфа» на момент заключения данного договора объем прав по отношению к ООО «Сатурн», возникших из обязательств (договоров), перечисленных в п. 1.1 данного договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по делу № А46-1367/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Финанс-Консалтинг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Финанс-Консалтинг» указывает, что  судом не дана оценка нарушению прав и законных интересов ООО «Финанс-Консалтинг» о признании договора цессии от 04.12.2013 недействительным и применении последствий его недействительности. Полагает необоснованным вывод суда о преюдиции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу №А46-14537/2010.

ООО «Альфа», а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.           

Представитель ООО «Агро-трейдинг» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 по делу № А46-14537/2010 ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года по делу № А46-14537/2010 удовлетворено заявление ООО «Агро-трейдинг» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора – ООО «Альфа» на его правопреемника – ООО «Агро-трейдинг». Исключено требование кредитора – ООО «Альфа» в размере 53 650 346 руб. 82 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сатурн». Этим же определением включено требование ООО «Агро-трейдинг» в размере 53 650 346 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сатурн».

Полагая, что замена кредитора в обязательстве произошла в результате совершения недействительной сделки, ООО «Финанс-Консалтинг» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Оставление исковых требований без удовлетворения явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу № А46-11346/2011).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу № А46-14537/2010 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года о  процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, имеющим в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, оспариваемый договор цессии № Ц-1/2013 от  04.12.2013 является возмездным и соответствует закону.

Как разъяснено абзацем 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. (определение ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107).

Таким образом, установленные постановлением суда от 22.04.2014 по делу № А46-14537/2010, обстоятельства соответствия договора цессии от 04.12.2013 требованиям законодательства повторному доказыванию не подлежат.

С учетом выше изложенных разъяснений, позиция апеллянта о недоказанности преюдициального значения выше указанного судебного акта признается несостоятельной.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что ООО «Финанс-Консалтинг» не является стороной оспариваемого договора цессии от 04.12.2013, следовательно, его заинтересованность в оспаривании сделки является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Между тем, оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств своей заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истец не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате передачи ООО «Альфа» ООО «Агро-трейдинг» на основании оспариваемого договора цессии прав требования к ООО «Сатурн», вытекающих из договоров займа, каким-либо образом затронуты законные права и интересы ООО «Финанс-Консалтинг», не являющегося участником договора цессии, истцом не представлено.

ООО «Финанс-Консалтинг» в результате совершения оспариваемой сделки ничего не лишилось и ничего не приобрело и при условии применения последствий недействительности сделки не является стороной договора, что-либо получающей.

Оценка нарушению прав ООО «Финанс-Консалтинг» как конкурсного кредитора ООО «Сатурн» дана арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года о  процессуальном правопреемстве по делу № А46-14537/2010 в рамках дела о банкротстве. В настоящем деле предметом рассмотрения является гражданско-правовое требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, коллегия суда приходит к выводу об отсутствии у истца материального и процессуального требования к ответчикам. В свою очередь, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ООО «Финанс-Консалтинг» в удовлетворении заявленного им иска.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2014 года по делу №  А46-1367/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич