Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А46-5588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                            Дело №   А46-5588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7144/2014) общества с ограниченной ответственностью «СПМК-354» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-5588/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Трэйд» (ИНН 7701650200, ОГРН 1067746400920) к обществу с ограниченной     ответственностью «СПМК-354» (ИНН  5503047420, ОГРН 1025500754850) о взыскании 99 152 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СПМК-354» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Грин Трэйд» - Балдов О.А., доверенность от 04.03.2014, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Трэйд» (далее – ООО «Грин Трэйд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПМК-354» (далее – ООО «СПМК-354») 93 740,73 руб. задолженности за выполненные работы и 5 411,69 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-5588/2014 с ООО «СПМК-354» в пользу ООО «Грин Трэйд» взыскано 60 800 руб. задолженности, 5 032,87 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПМК-354» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявлял суду первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ПК «Мир ПВХ» и рассмотрении дела в порядке искового производства, однако данные ходатайства судом первой инстанции отклонены. Утверждает, что работы истцом не выполнялись, для выполнения работ ответчиком было привлечено ООО ПК «Мир ПВХ». Кроме того, указывает, что претензий в связи с неполной оплатой истец ответчику не направлял, акт сверки не составлялся.

ООО «Грин Трэйд» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «СПМК-354» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Грин Трэйд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Грин Трэйд» (субподрядчик) и ООО «СПМК-354» (генподрядчик) заключен  договор субподряда № К-1/2013 от 26.11.2013, по условиям которого субподрядчик принял на себя выполнение устройства дополнительного крыльца с пандусом согласно эскизному проекту № 109-2013-ЭП, локальному сметному расчету № 1 от 25 ноября 2013 года, необходимого для выполнения работ, утвержденного генподрядчиком на строении, находящемся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 174.

В пункте 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ – 28.11.2013, дата окончания работ – 22.12.2013.

В пункте 5.1 договора указано, что оплата по договору производится в следующем порядке:

генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору;

оставшаяся оплата по договору производится не позднее трех рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

На основании пункта 8.1 договора генподрядчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору он выполнил для ответчика работы на общую сумму 470 581,91руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2013 № 1, подписанными генподрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 376 841,18 руб. (платежные поручения от 17.12.2013 № 115, от 30.12.2013 № 123).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, истец направил в адрес ООО «СПМК-354» претензию от 18.03.2014 с просьбой в трехдневный срок после получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Факт выполнения истцом для ответчика работ, предъявленных к оплате, подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Доводы подателя жалобы о выполнении спорных работ другим подрядчиком – ООО ПК «Мир ПВХ» обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках действующих обязательств подряда, возникших из договора от 26.11.2013 № К-1/2013, ООО «СПМК-354» не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же объекте, в данном случае - договора подряда от 22.11.2013, в котором подрядчиком выступает ООО ПК «Мир ПВХ».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, привлекая для выполнения работ на объекте нескольких подрядчиков, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по установлению объемов работ, выполненных каждым подрядчиком. А не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий и не может быть освобожден от оплаты истцу фактически выполненных в рамках действующего договора объемов работ.

При подписании акта формы КС-2 с истцом претензий к качеству и объему отраженных в актах объемов работ ответчик не заявил. Содержание акта допустимыми доказательствами не опроверг. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Оснований считать, что ООО ПК «Мир ПВХ» выполнило работы на объекте по остеклению и отделке откосов сэндвич-панелями, предъявленные к оплате в настоящем деле, на чем настаивает ответчик, не имеется. Место выполнения работ с указанием адреса объекта в договоре от 22.11.2013 отсутствует, объем работ в тексте договора также не согласован.

В представленных актах и накладной, подписанных ответчиком с ООО ПК «Мир ПВХ» содержится указание на вид работ «Изделие из ПВХ», «Монтаж изделий ПВХ». Данное общее указание на вид работы не позволяет установить, какие именно работы были выполнены.

То обстоятельство, что истцом предъявлены работы по остеклению и отделке откосов сэндвич-панелями, ранее выполненные ООО ПК «Мир ПВХ», ответчик не доказал. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом ответчик не обосновал, по какой причине после заключения договора с ООО ПК «Мир ПВХ» и в день оплаты по этому договору (платежное поручение от 26.11.2013 № 106), он заключил договор субподряда от 26.11.2013 № К-1/2013 с истцом, в предмет которого, в числе прочего, вошли работы по остеклению и установке откосов, уже выполненные, по утверждению ответчика, ООО ПК «Мир ПВХ».

Таким образом, поскольку содержание представленных истцом документов ответчик не опроверг, факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 470 581,91руб. по договору  от 26.11.2013 № К-1/2013 установлен.

С учетом частичной оплаты, задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке составила 93 740,73 руб.

Между тем, в пункте 2.1 договора стороны предусмотрели,  что  стоимость подлежащих  выполнению работ составляет 470 581,91руб., за исключением 7%,    которые являются вознаграждением генподрядчика по договору № К-1/2013 от 26.11.2013.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции,  7% от стоимости работ, составляющих генподрядные услуги на сумму 32 940,73 руб., ответчик удержал правомерно.

Возражений относительно снижения стоимости работ на сумму услуг генподряда истцом не заявлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов от обязанности оплатить работы ответчика не освобождает.

Необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора договор не предусматривает. При этом ссылка ответчика на ненаправление истцом претензий опровергается копией претензии от 18.03.2014 с квитанцией об отправке.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, с учетом удержания 7% стоимости генподрядных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60 800 руб. задолженности.

В связи с просрочкой ответчика в оплате работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование ООО «Грин Трэйд» о взыскании с ответчика договорной неустойки по пункту 8.1 договора за период с 31.12.2013 по 24.04.2014 в сумме 5 032,87 руб. ((470 581,91руб. – 32 940,73руб.) х 0,01% х 115дней).

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истцом не заявлено.

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ПК «Мир ПВХ» судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска