Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А46-16682/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

Дело № А46-16682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-7711/2014) конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года (судья Мельник С.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича о прекращении упрощенной процедуры банкротства, о продлении конкурсного производства по делу № А46-16682/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1075503002783, ИНН 5503108088)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича – Анфарович Е.В. по доверенности № 55АА 0883036 от 12.12.2013;

от Федеральной налоговой службы – Белякно Т.В. по доверенности № 01-12/12367 от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 по делу № А46-16682/2011 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства, о продлении конкурсного производства по делу № А46-16682/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-16682/2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отказано, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.09.2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим выявлено у должника имущество – право требования (дебиторская задолженность), которое подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, а также исполнительным листом. Кроме того, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущественных прав должника. По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют об обнаружении конкурсным управляющим имущества должника, в виде прав требования, что является основанием для перехода в отношении должника на общую процедуру банкротства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) предоставила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего и ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что факт обнаружения имущества не является безусловным основанием прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве с учетом содержания пункта 7  Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обнаруженного имущества должника, конкурсный управляющий ссылается на наличие дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличия судебного акта о взыскании денежных средств в пользу должника недостаточно для того, чтобы считать обнаруженное имущество, позволяющим покрыть расходы по делу о банкротстве в настоящем случае.

Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Поэтому в силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав наличие дебиторской задолженности следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания.

А доказательства эти, в первую очередь, касаются имущественного и репутационного статуса контрагента, невозможности сворачивания хозяйственной и финансовой деятельности и увода активов контрагентом в короткий срок.

В данном случае к субсидиарной ответственности привлечено физического лицо, доказательства наличия у которого  имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не представлены.

Поэтому из материалов дела невозможно понять является ли судебное решение исполнимым.

В связи с чем основания для перехода к общей процедуре у суда первой инстанции отсутствовали.

К тому же реализация прав требования к субсидиарному должнику в силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве осуществляется по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

А согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве уступка прав требований путем их продажи является правом конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не представил никакого обоснования того, почему взысканная судом сумма не может быть получена в рамках исполнительного производства без дополнительных затрат на ее реализацию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее Постановление № 573) установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Этим же постановлением определено, что уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства с соблюдением установленного перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

При прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

Это означает, что отказ в переходе на общую процедуру конкурсного производства влечет лишь невозможность возмещения возможных расходов, связанных с реализацией имущества, за счет заявителя.

Но это не означает, что данные расходы, которые понес конкурсный управляющий (в расчете на получение 10% денежных средств от реализации имущества) не могут быть возмещены за счет поступлений от реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-16682/2011.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года (судья Мельник С.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича о прекращении упрощенной процедуры банкротства, о продлении конкурсного производства по делу № А46-16682/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1075503002783, ИНН 5503108088), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7711/2014) конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина