Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А46-1876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А46-1876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6355/2014) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2014 года по делу № А46-1876/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Столярова В.С. (паспорт, по доверенности № 03-03/13 от 01.01.2014),

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 4 225 911 руб. 73 коп. стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии на участке теплотрассы, расположенной в Октябрьском теплоэнергетическом округе (луч «Оранжерея»), за период с 01.03.2012 по 28.02.2013, длиной 1571 м, диаметром 700 мм.

Решением от 20.05.2014 по делу № А46-1876/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО «ТГК № 11» удовлетворил в полном объеме. С МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскано 4 225 911 руб. 72 коп. стоимости сверхнормативных тепловых потерь, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 42 129 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы её податель оспаривает произведенный истцом расчёт объёма сверхнормативных потерь, полагает, что суд не обоснованно не дал оценки представленному ответчиком контррасчёту.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по делу, которые в судебном заседании представителем истца были озвучены.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 11» просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истцом правомерно определён размер потерь в соответствии со СНиП «Тепловая изоляция» исходя из нормативных показателей ветра в городе Омске. Влияние осадков как фактор не учитывает в применённой истцом формуле расчёта потерь.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МП г. Омска «Тепловая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «ТГК № 11», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-11» (ЭО) и МП г. Омска «Тепловая компания» (предприятие) заключен договор купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды № 05.125.471.10 от 03.06.2010, согласно условиям которого ответчик обязуется осуществлять для истца услуги по передаче тепловой энергии потребителям, оплачивать стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации сверхнормативных потерь, выявленных и зафиксированных актами, составленными с участием полномочных представителей обеих сторон в порядке, установленном договором (пункты 1.2, 3.2.14, 4.7, 4.11 договора, пункты 2, 3 Приложения № 2 к договору).

13.09.2011 представителем СП «Тепловые сети» ОАО «ТГК-11» в присутствии представителей МП города Омска «Тепловая компания» и Управления Ростехнадзора по Омской области проведено обследование технического состояния надземных теплотрасс, принадлежащих ответчику, в результате которого установлен ряд нарушений, в частности, повторно установлено отсутствие тепловой изоляции на участке теплотрассы длиной 1571 м, диаметром 700 мм по лучу «Оранжерея».

 По фактам нарушений составлен акт от 13.09.2011, подписанный представителями всех участвующих сторон, которым ответчику было предписано восстановить тепловую изоляцию на обследованных участках.

Согласно расчёту истца за период с 01.03.2012 по 28.02.2013 стоимость сверхнормативных тепловых потерь составила 4 225 911 руб. 72 коп.

Во исполнение пунктов 7.1-7.3 договора № 05.125.471.10 от 03.06.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о восстановлении тепловой изоляции и оплате сверхнормативных потерь в указанной выше сумме.

Поскольку ответчик данную задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с  настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к тому, что истцом неверно произведён расчёт объёма сверхнормативных тепловых потерь за спорный период, в частности, без учета скорости ветра и осадков в г. Омске.

   Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как отмечено выше, ответчиком оспаривается представленный истцом расчет объёма сверхнормативных тепловых потерь за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Порядок исчисления сверхнормативных потерь согласован сторонами в Приложении № 2 к договору, где в пункте 3.1 указано, что величина сверхнормативных потерь тепловой энергии через изоляцию на участке теплотрассы определяется расчетным путем в соответствии с СП 41-103-2000 «Проектирование тепловой изоляции и трубопроводов» и гл. 10 «теплофикация и тепловые сети» (Е.Я Соколов, 1982) за минусом нормативных тепловых потерь через теплоизоляционную конструкцию (в зависимости от года проектирования трубопроводов) по установленным фактам отсутствия тепловой изоляции с начала отопительного сезона или (с даты обнаружения нарушения) за весь период нарушения. Нарушения фиксируются двусторонними актами, составленными с участием полномочных представителей сторон.

  В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о внесении сторонами каких-либо изменений в данное приложение к договору, суд апелляционной инстанции полагает, что согласованные сторонами условия в части порядка расчета объема сверхнормативных тепловых потерь являются обязательными для каждой стороны этого договора.

Как установлено судом, по результатам обследований технического состояния надземных теплотрасс, принадлежащих ответчику, был установлен в ряд нарушений, в том числе, отсутствие тепловой изоляции на участке теплотрассы длиной 1571 м, диаметром 700 мм по лучу «Оранжерея».

При этом доказательств полного восстановления ответчиком тепловой изоляции на участке теплотрассы по лучу «Оранжерея» в материалы дела не представлено.

Между тем, пунктом 6.1.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых  Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, на которые также  имеется ссылка в договоре  (пункт 3.2.2.),  предусмотрено, что для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия суда полагает обоснованным начисление ответчику стоимости сверхнормативных тепловых потерь за период с 01.03.2012 по 28.02.2013 в сумме 4 225 911 руб. 72 коп., исходя из количества сверхнормативных потерь, рассчитанного в соответствии с условиями пункта 3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписанный сторонами договор, существенные условия которого ответчиком согласованы, содержит условие о применении для определения величины сверхнормативных потерь тепловой энергии расчетного метода, основанного на СП-41-103-2000 «Проектирование тепловой изоляции и трубопроводов» и главе 10 «Теплофикация и тепловые сети» (Е.Я. Соколов, 1982), которое корректировке судом не подлежит.

По мнению судебной коллегии, поскольку стороны находятся в обязательственных отношениях по энергоснабжению, применение другого, вопреки установленному договором в Приложении № 2 метода расчёта величины сверхнормативных потерь тепловой энергии, фактически является отказом ответчика от исполнения обязательства и изменением условий договора, что недопустимо.

Кроме того, как следует из пункта 3.3 Приложения № 2 к договору, споры сторон по техническим вопросам, по учёту, по расчёту величин потерь тепловой энергии  разрешаются в порядке, установленном законодательством.

Из вышеизложенного следует, что стороны предусмотрели отдельный порядок разрешения спора в связи с возникновением разногласий по расчёту величин (объёма) потерь.

Ввиду согласования самим ответчиком порядка определения величины (объёма) сверхнормативных тепловых потерь у него отсутствуют правовые основания ссылаться на необходимость применения иной методики расчёта таких потерь, не предусмотренной договором.

Более того, признавая несостоятельной позицию ответчика о необходимости применения при расчетах сведений о скорости ветра и количестве осадков в спорные периоды, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно методике Е.Я. Соколова  данные факторы при расчетах не учитываются.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, у суда первой инстанции основания принимать во внимание представленный ответчиком контррасчёт сверхнормативных тепловых потерь, который произведён в соответствии с методикой, не предусмотренной договором, отсутствовали.

Поэтому доводы жалобы ответчика о необоснованном применении истцом при расчёте объёма сверхнормативных потерь Свода правил (СП) 41-103-2000 «Проектирование тепловой изоляции и трубопроводов» и необходимости применения другой методики такого расчёта являются несостоятельными.

Правомерность применения указанной методики расчета сверхнормативных потерь, помимо прочего, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судами по аналогичным спорам сторон за иные периоды (арбитражные дела № А46-16370/2011, № А46-16398/2012, А46-27893/2012, А46-32211/2012).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленный истцом расчет величины сверхнормативных потерь и не опровергнутый ответчиком по существу произведен по методике, согласованной сторонами в договоре, учитывая преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ОАО «ТГК-11» стоимость потерь в заявленном истцом размере.

С