Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А46-13453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                                        Дело № А46-13453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6596/2014) закрытого акционерного общества «Уральская энергосберегающая компания «Корал» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу №  А46-13453/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (ОГРН 1095543039250; ИНН 5501222243; место нахождения: г. Омск, ул. Волкова, 1А, 80) к закрытому акционерному обществу «Уральская энергосберегающая компания «Корал» (ОГРН 1036602643582; ИНН 6658074203; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28), при участии в деле в качестве третьего лица: Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (ОГРН 1036604012158; ИНН 6671136138), о взыскании 150 766 477 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» Тарабары А.А. по доверенности от 23.06.2014 сроком действия до 23.09.2014, Рассказова А.А. по доверенности от 25.04.2014 сроком действия до 25.04.2015,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Уральская энергосберегающая компания «Корал», Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (далее – ООО «НПО «АТЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Уральская энергосберегающая компания «Корал» (далее – ЗАО «УЭСК «Корал», ответчик) о взыскании 8 592 474 руб. 43 коп. долга, 136 990 000 руб. неустойки, 5 150 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 г. по делу № А46-13453/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № А46-13453/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 592 474 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 5 150 000 руб. штрафа, 136 990 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ЗАО «УЭСК «Корал», установлен судом первой инстанции необоснованно. Также считает, что судом неправомерно не исследованы обстоятельства невозвращения истцом ответчику подписанных актов формы КС-3, в связи с чем ЗАО «УЭСК «Корал» не представило указанные оригиналы в материалы дела. Податель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки. Полагает также, что у суда первой инстанции имелись основания для применения правил, содержащихся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «НПО «АТЛАНТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и Управления, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «НПО «АТЛАНТ», проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «УЭСК «Корал» (субподрядчик) и ООО «НПО «АТЛАНТ» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 01/08 от 24.08.2012 (том 1 л. 12-18), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика произвести работы по строительству кинологического центра Управления по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный.

Работы должны быть начаты субподрядчиком в течение двух рабочих дней с даты подписания договора, окончены – не позднее 10.12.2012 (пункт 2.2 договора № 01/08).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора субподряда № 01/08 и составила 51 500 000 руб.

Согласно пункту 3.5.1 договора № 01/08 в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора.

Оплата работ производится генеральным подрядчиком поэтапно в соответствии с утвержденным графиком производства работ в течение 20 (двадцати) банковских дней после принятия генеральным подрядчиком работ на основании надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 3.5.3 договора (пункт 3.5.2 договора № 01/08).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец перечислил ответчику 15 450 000 руб. аванса по договору субподряда № 01/08, а также произвел оплату выполненных работ на сумму 34 047 617 руб. 02 коп. (том 1 л. 53-84).

Как указывает истец, встречное исполнение на указанную сумму ЗАО «УЭСК «Корал» не произведено, работы, предусмотренные договором № 01/08 от 24.08.2012, субподрядчиком выполнены в полном объеме не были.

ООО «НПО «Атлант» направило в адрес ЗАО «УЭСК «Корал» претензию № 266 от 11.10.2013, содержащую уведомление о расторжении договора, а также требование возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 8 626 477 руб. 12 коп. (том 1 л. 21).

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО «УЭСК «Корал» без исполнения, ООО «НПО «АТЛАНТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора субподряда № 01/08 от 24.08.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание сторонами спора было направлено на возникновение между ними отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «АТЛАНТ» оплатило по договору № 01/08 от 24.08.2012 субподряда 49 497 617 руб. 02 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повторно исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у суда правовых и фактических оснований для установления факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных спорным договором.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда № 01/08 от 24.08.2012 копии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 15.12.2012 на сумму 5 029 121 руб. 71 коп., № 8 от 16.12.2012  на сумму 4 735 649 руб. 46 коп., № 11 от 19.12.2012 на сумму 4 789 818 руб. 50 коп., № 12 от 20.12.2012 на сумму 11 176 832 руб. 67 коп. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Будучи надлежащим образом уведомленным о заявлении истца, согласно которому перечисленные выше акты формы КС-3 сфальсифицированы, а также о возложении на ЗАО «УЭСК «Корал» судом первой инстанции обязанности представить в материалы дела оригиналы этих актов, либо исключить их из числа доказательств, ответчик указанную процессуальную обязанность не исполнил. Какие-либо иные допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении ЗАО «УЭСК «Корал» работ по договору субподряда, в объеме, превышающем признанный ООО «НПО «АТЛАНТ», суду не представлены.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не мог представить суду первой инстанции оригиналы актов формы КС-3 ввиду невозвращения их истцом после процедуры подписания.

Между тем, это обстоятельство не подтверждается материалами дела и представителем ответчика в суде ни первой, ни апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. В условиях отсутствия допустимых и достаточных доказательств факта выполнения работ по договору субподряда № 01/08 от 24.08.2012 либо факта невозвращения ООО «НПО «АТЛАНТ» ответчику актов формы КС-3 установление их и принятие во внимание судом первой инстанции как доказанных обстоятельств дела противоречило бы принципу состязательности судопроизводства.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что акты формы КС-3 необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, а также о наличии объективных причин непредставления ответчиком оригиналов указанных актов суду, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения, так и в процессе исполнения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, ООО «НПО «АТЛАНТ» воспользовалось правом, принадлежащим ему в силу положений гражданского законодательства, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор субподряда № 01/08 от 24.08.2012 расторгнут по инициативе истца, и сумма уплаченного им аванса подлежит возврату.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное