Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А75-11413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                                        Дело № А75-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6099/2014) общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2014 года по делу № А75-11413/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Марс-М» (ОГРН 1037200658582; ИНН 7204080688; место нахождения: г. Тюмень, пр. Воронинские горки, 101) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН 1108606000513; ИНН 8616010963; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, п.г.т. Мортка, ул. Промышленная, 29) о взыскании 604 734 руб. 60 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Марс-М» (далее – ООО ЧОП «Марс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее – ООО «Завод МДФ», ответчик) о взыскании 449 120 руб. долга, 68 541 руб. 50 коп. неустойки, 87 073 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2014 по делу № А75-11413/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 449 120 руб. долга, 68 541 руб. 50 коп. неустойки, 87 073 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 094 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Завод МДФ» в пользу ООО ЧОП «Марс-М» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2013 по день фактической уплаты основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ООО «Завод МДФ» неуполномоченным лицом. Также считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЧОП «С и Б».

 В письменном отзыве на жалобу ООО «Завод МДФ» истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 ООО ЧОП «Марс-М» (исполнитель) и ООО «Завод МДФ» (заказчик) заключен договор № 14-ох, по условиям которого исполнитель обязался охранять имущество заказчика, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, п.г.т. Мортка, ул. Промышленная, 29 (том 1 л. 31-34).

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно на основании счета и акта выполненных работ, выставленных исполнителем не позднее 25 числа текущего месяца; оплата производится заказчиком платежными поручениями, сдаваемыми заказчиком в учреждение банка за 5 дней до начала следующего месяца (пункт 1.4 договора № 14-ох).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 14-ох от 10.12.2010 истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг) на общую сумму 1 801 920 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний (том 1 л. 38-46).

Письмом № 542 от 06.07.2011 ответчик уведомил истца о расторжении указанного договора с 16.08.2011 (том 1 л. 37).

ООО «Завод МДФ» оплата услуг по охране оказанных по спорному договору произведена частично в сумме 1 352 800 руб. (том 1 л. 48-61)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП «Марс-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «Завод МДФ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные ООО ЧОП «Марс-М» документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания ООО ЧОП «Марс-М» и принятия ООО «Завод МДФ» услуг по договору № 14-ох от 10.12.2010.

Представленные в настоящее дело материалы свидетельствуют о том, что истцом ответчику оказаны по договору № 14-ох услуги вида, объема и стоимостью, согласно актам об оказании услуг. Указанные услуги приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика и оттиски печати ООО ЧОП «Марс-М».

Довод жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 14-ох подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО ЧОП «Марс-М» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО ЧОП «Марс-М», не представлено. Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО ЧОП «Марс-М». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ООО ЧОП «Марс-М».

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг.

Доказательств того, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг установлен.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО ЧОП «Марс-М» к ООО «Завод МДФ»  о взыскании 449 120 руб. долга по договору № 14-ох от 10.12.2010.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.9 договора № 14-ох при несвоевременной оплате заказчиком оказанных ему услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с заказчика по договору № 14-ох неустойки за период  27.12.2010 по 15.08.2011 в размере 68 541 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Завод МДФ», являющиеся основаниями для взыскания неустойки, предусмотренной договором № 14-ох, и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном ООО ЧОП «Марс-М» размере.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с правилом, изложенным в части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 14-ох от 10.12.2010 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 10.12.2013 в размере 87 073 руб. 14 коп., исходя из ставки 8,25% годовых.

Повторно проверив расчет процентов, представленный ООО ЧОП «Марс-М», суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами