Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А70-726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                                      Дело № А70-726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6834/2014) общества с ограниченной ответственностью  СК «Лагуна» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2014 года по делу №  А70-726/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газстрой» (ОГРН 1027739205372, ИНН 7707050873) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лагуна» (ОГРН 1127232051583, ИНН 7202239676) о взыскании 450000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Газстрой» (далее – ОАО «Газстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛАГУНА» (далее – ООО СК «ЛАГУНА», ответчик) о взыскании долга в сумме 450 000 руб. на основании договора на оказание услуг № 10/10-34Ф от 14.10.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отсутствием со стороны ответчика действий по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты за неисполненное обязательство по договору на оказание услуг № 10/10-34Ф от 14.10.2013.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 по делу № А70-726/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК «ЛАГУНА» в пользу ОАО «Газстрой» денежные средства в сумме 450 000 руб., а также 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК «ЛАГУНА» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «ЛАГУНА» указывает, что денежные средства в сумме 450 000 руб. поступили от истца в счет оплаты за другую организацию по другому договору, который не может быть представлен в связи со сменой руководства ООО СК «Лагуна» и утерей некоторых документов.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 180 от 17.10.2013 «СМУ-77» филиал ОАО «Газстрой» перечислило на расчетный счет ООО «СК «ЛАГУНА» в «БАНК24.РУ» (ОАО) в г.Екатеринбурке денежные средства в сумме 450 000 руб. (л.д. 29).

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано «Оплата по счету № 059 от 17.10.2013. Аванс перевозки груза водным транспортом г.Лабытнанги – п.Мыс Каменский согласно договору оказания услуг № 10/10-34Ф от 14.10.2013. С учетом НДС – 68 644 руб. 07 коп».

Материалы дела содержат письмо ОАО «Газстрой» от 01.11.2013 исх.№ 192, которым истец просил ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 450 000 руб. в течение 5 рабочих дней (л.д. 24).

Судом направлялся запрос в банк плательщика ОАО «СМП БАНК» г.Москва с просьбой предоставить сведения о том, было ли исполнено указанное платежное поручение или был произведен возврат денежных средств плательщику (л.д. 78).

На запрос суда ОАО «СМП БАНК» сообщило, что по платежному поручению №180 от 17.10.2013 произведено списание 17.10.2013 денежных средств с расчетного счета «СМУ-77» филиал ОАО «Газстрой» в адрес ООО СК «ЛАГУНА» (л.д. 87).

Поскольку указанные требования ОАО «Газстрой» по возврату указанных денежных средств оставлены ООО «СК «ЛАГУНА» без внимания, ОАО «Газстрой» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

При этом, истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на обязательствах, принятых сторонами по договору оказания услуг № 10/10-34 Ф от 14.10.2013.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании 17.04.2014, оспаривая подписание договора на оказание услуг № 10/10-34Ф от 14.10.2013, заявил ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая заявление о фальсификации документов, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 27.03.2014 признал явку истца в судебное заседание обязательной, предложил представить оригинал договора на оказание услуг № 10/10-34Ф от 14.10.2013 и письменно изложить позицию по заявленному ходатайству о фальсификации доказательства.

В определении от 17.04.2014 суд повторно обязал истца представить оригинал договора на оказание услуг № 10/10-34Ф от 14.10.2013, предложил  истцу исключить из объема доказательств по делу договор на оказание услуг № 10/10-34Ф от 14.10.2013.

Истец определения суда не исполнил. В отсутствии возможности представить на исследование оригинал договора на оказание услуг № 10/10-34Ф от 14.10.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку установленная судом необходимость в предоставлении оригинала  договора от 14.10.2013 истцом не выполнена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к невозможности проведении проверки подлинности данного договора, вследствие чего, исключил копию договора на оказание услуг № 10/10-34Ф от 14.10.2013 из числа доказательств по делу.

Поскольку сторонами оригинал договора об оказании услуг № 10/10-34 от 14.10.2013 суду не представлен, суд первой инстанции правомерно расценил возникшие правоотношения как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Установив, что предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением, суд вправе рассмотреть исковые требования по правилам главы 60 ГК РФ.

При этом рассмотрение заявленных в настоящем деле требований по правилам о неосновательном обогащении является обоснованным, к изменению существа материально-правового требования истца к ответчику не привело. Суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований и не нарушил процессуальных прав ни истца, ни ответчика (статья 9 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось. В частности, когда речь идет о разовом ошибочном перечислении денежных средств при отсутствии каких-либо отношений.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 180 от 17.10.2013 истец уплатил ответчику 450 000 руб. по счету № 059 от 17.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО); наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); назначение платежа, сумму платежа.

Представленное истцом платежное поручение № 180 от 17.10.2013 по форме и содержанию требованиям действующего законодательства соответствует.

Счет № 059 от 17.10.2013 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих поступление денежных средств ответчику от истца по данному платежному поручению, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется ответ ОАО «СМП Банк» на запрос суда с указанием на списание данных денежных средств со счета истца и перечисление их на расчетный счет ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, как правильно посчитал суд первой инстанции, подтверждают факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 450 000 руб.

Размер перечисленных денежных средств подтвержден представленным в дело платежным поручением № 180 от 17.10.2013 и ответчиком не оспорен.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В то же время, доказательств наличия между сторонами договорных обязательств или иных оснований для перечисления спорных денежных средств, в счет оплаты за исполнение которых произведена оплата в размере 450 000 руб., в материалы дела не представлено.

Допустимые доказательства, подтверждающих основательность удержания денежных средств, либо предоставление ответчиком какого-либо встречного исполнения эквивалентной сумме в размере 450 000 руб., перечисленной истцом по платежному поручению № 059 от 17.10.2013, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта, настаивающего на перечислении истцом спорной суммы денежных средств в счет оплаты за иное лицо и по другому договору, надлежащими доказательствами не подтверждены. Договор, во исполнение которого, а также информация о лице, за которое, по мнению подателя жалобы, произведен спорный платеж, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции