Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А75-2341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 17 сентября 2014 года Дело № А75-2341/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8585/2014) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу № А75-2341/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА - ЛИЗИНГ» (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 15 606 872 руб. 54 коп., установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс», ответчик) о взыскании 6 374 555 руб. 91 коп., в том числе по договору лизинга № ХМ-04/024-2011 от 22.08.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 131 115 руб. 27 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 55 455 руб. 80 коп.; по договору лизинга № ХМ-04/025-2011 от 22.08.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 113 054 руб. 60 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 30 665 руб. 54 коп.; по договору лизинга № ХМ-04/026-2011 от 30.08.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 296 330 руб. 72 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 78 444 руб. 60 коп.; по договору лизинга № ХМ-03/072-2011 от 15.11.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 2 332 181 руб. 66 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 613 659 руб. 70 коп.; по договору лизинга № ХМ-03/050-2011 от 29.08.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 223 909 руб. 51 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 52 841 руб. 95 коп.; по договору лизинга №ХМ-04/004-2012 от 01.02.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 1 706 618 руб. 61 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 220 282 руб. 55 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/022-2012 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 17 410 руб. 74 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 212 471 руб. 87 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/3 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 30 153 руб. 62 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 72 360 руб. 21 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/2 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 13 203 руб. 64 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 31 684 руб. 68 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/1 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 16 528 руб. 82 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 52 985 руб. 86 коп.; по договору лизинга №ХМ-05/002-2012 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 7 765 руб. 38 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 24 699 руб. 06 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/026-2012 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 14 128 руб. 77 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 26 602 руб. 75 коп. (с учётом уточнения). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2014 по делу № А75-2341/2014 с ЗАО «Комплекс» в пользу ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» взыскан по договору лизинга № ХМ-04/024-2011 от 22.08.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 131 115 руб. 27 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 55 455 руб. 80 коп.; по договору лизинга №ХМ-04/025-2011 от 22.08.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 113 054 руб. 60 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 30 665 руб. 54 коп.; по договору лизинга №ХМ-04/026-2011 от 30.08.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 296 330 руб. 72 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 78 444 руб. 60 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/072-2011 от 15.11.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 2 332 181 руб. 66 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 613 659 руб. 70 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/050-2011 от 29.08.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 223 909 руб. 51 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 52 841 руб. 95 коп.; по договору лизинга №ХМ-04/004-2012 от 01.02.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 1 706 618 руб. 61 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 220 282 руб. 55 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/022-2012 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 17 410 руб. 74 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 212 471 руб. 87 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/3 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 30 153 руб. 62 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 72 360 руб. 21 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/2 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 13 203 руб. 64 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 31 684 руб. 68 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/1 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 16 528 руб. 82 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 52 985 руб. 86 коп.; по договору лизинга №ХМ-05/002-2012 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 7 765 руб. 38 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 24 699 руб. 06 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/026-2012 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 14 128 руб. 77 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 26 602 руб. 75 коп., а так же судебные расходы в размере 54 872 руб. 78 коп., всего 6 429 428 руб. 69 коп. Кроме того, с ЗАО «Комплекс» в пользу ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 429 428 руб. 69 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что в настоящее время у ЗАО «Комплекс» сложилось тяжёлое финансовое положение в связи с несвоевременным расчётом за выполненные работы заказчиком строительства. Кроме того, в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ЗАО «Комплекс» ведётся судебное дело № А75-9818/2013 о несостоятельности (банкротстве). ЗАО «Комплекс» не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на счета общества. ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений истца производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 10.1 договоров лизинга, на положениях которых истец основывает свои требования, предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков платежей от установленных графиками и условиями договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору лизинга № ХМ-04/024-2011 от 22.08.2011 в размере 55 455 руб. 80 коп.; по договору лизинга № ХМ-04/025-2011 от 22.08.2011 в размере 30 665 руб. 54 коп.; по договору лизинга № ХМ-04/026-2011 от 30.08.2011 в размере 78 444 руб. 60 коп.; по договору лизинга № ХМ-03/072-2011 от 15.11.2011 в размере 613 659 руб. 70 коп.; по договору лизинга № ХМ-03/050-2011 от 29.08.2011 в размере 52 841 руб. 95 коп.; по договору лизинга №ХМ-04/004-2012 от 01.02.2012 в размере 220 282 руб. 55 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/022-2012 от 20.03.2012 в размере 212 471 руб. 87 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/3 от 20.03.2012 в размере 72 360 руб. 21 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/2 от 20.03.2012 в размере 31 684 руб. 68 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/1 от 20.03.2012 в размере 52 985 руб. 86 коп.; по договору лизинга №ХМ-05/002-2012 от 20.03.2012 в размере 24 699 руб. 06 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/026-2012 от 20.03.2012 в размере 26 602 руб. 75 коп. Суд первой инстанции, проверив составленный лизингодателем расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора, однако, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился. Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ тяжёлое финансовое положение лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, основанием для освобождения от ответственности не является. С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Взыскание судом первой инстанции с ЗАО «Комплекс» в пользу ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 429 428 руб. 69 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2014 по делу № А75-2341/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А46-5262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|