Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А75-2341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                                         Дело № А75-2341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8585/2014) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу № А75-2341/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА - ЛИЗИНГ» (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 15 606 872 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс», ответчик) о взыскании 6 374 555 руб. 91 коп., в том числе по договору лизинга № ХМ-04/024-2011 от 22.08.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 131 115 руб. 27 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 55 455 руб. 80 коп.; по договору лизинга № ХМ-04/025-2011 от 22.08.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 113 054 руб. 60 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 30 665 руб. 54 коп.; по договору лизинга № ХМ-04/026-2011 от 30.08.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 296 330 руб. 72 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 78 444 руб. 60 коп.; по договору лизинга № ХМ-03/072-2011 от 15.11.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 2 332 181 руб. 66 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 613 659 руб. 70 коп.; по договору лизинга № ХМ-03/050-2011 от 29.08.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 223 909 руб. 51 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 52 841 руб. 95 коп.; по договору лизинга №ХМ-04/004-2012 от 01.02.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 1 706 618 руб. 61 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 220 282 руб. 55 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/022-2012 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 17 410 руб. 74 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 212 471 руб. 87 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/3 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 30 153 руб. 62 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 72 360 руб. 21 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/2 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 13 203 руб. 64 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 31 684 руб. 68 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/1 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 16 528 руб. 82 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 52 985 руб. 86 коп.; по договору лизинга №ХМ-05/002-2012 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 7 765 руб. 38 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 24 699 руб. 06 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/026-2012 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 14 128 руб. 77 коп. и договорную неустойку (пеню) в размере 26 602 руб. 75 коп. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2014 по делу № А75-2341/2014 с ЗАО «Комплекс» в пользу ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» взыскан по договору лизинга № ХМ-04/024-2011 от 22.08.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 131 115 руб. 27 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 55 455 руб. 80 коп.; по договору лизинга №ХМ-04/025-2011 от 22.08.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 113 054 руб. 60 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 30 665 руб. 54 коп.; по договору лизинга №ХМ-04/026-2011 от 30.08.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 296 330 руб. 72 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 78 444 руб. 60 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/072-2011 от 15.11.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 2 332 181 руб. 66 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 613 659 руб. 70 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/050-2011 от 29.08.2011 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 223 909 руб. 51 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 52 841 руб. 95 коп.; по договору лизинга №ХМ-04/004-2012 от 01.02.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 1 706 618 руб. 61 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 220 282 руб. 55 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/022-2012 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 17 410 руб. 74 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 212 471 руб. 87 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/3 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 30 153 руб. 62 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 72 360 руб. 21 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/2 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 13 203 руб. 64 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 31 684 руб. 68 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/1 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 16 528 руб. 82 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 52 985 руб. 86 коп.; по договору лизинга №ХМ-05/002-2012 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 7 765 руб. 38 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 24 699 руб. 06 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/026-2012 от 20.03.2012 долг за период с 01.07.2013 по 02.12.2013 в размере 14 128 руб. 77 коп. и договорная неустойка (пеня) в размере 26 602 руб. 75 коп., а так же судебные расходы в размере 54 872 руб. 78 коп., всего 6 429 428 руб. 69 коп. Кроме того, с ЗАО «Комплекс» в пользу ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 429 428 руб. 69 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что в настоящее время у ЗАО «Комплекс» сложилось тяжёлое финансовое положение в связи с несвоевременным расчётом за выполненные работы заказчиком строительства. Кроме того, в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ЗАО «Комплекс» ведётся судебное дело № А75-9818/2013 о несостоятельности (банкротстве). ЗАО «Комплекс» не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на счета общества.

ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений истца производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договоров лизинга, на положениях которых истец основывает свои требования, предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков платежей от установленных графиками и условиями договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору лизинга № ХМ-04/024-2011 от 22.08.2011 в размере 55 455 руб. 80 коп.; по договору лизинга № ХМ-04/025-2011 от 22.08.2011 в размере 30 665 руб. 54 коп.; по договору лизинга № ХМ-04/026-2011 от 30.08.2011 в размере 78 444 руб. 60 коп.; по договору лизинга № ХМ-03/072-2011 от 15.11.2011 в размере 613 659 руб. 70 коп.; по договору лизинга № ХМ-03/050-2011 от 29.08.2011 в размере 52 841 руб. 95 коп.; по договору лизинга №ХМ-04/004-2012 от 01.02.2012 в размере 220 282 руб. 55 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/022-2012 от 20.03.2012 в размере 212 471 руб. 87 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/3 от 20.03.2012 в размере 72 360 руб. 21 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/2 от 20.03.2012 в размере 31 684 руб. 68 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/025-2012/1 от 20.03.2012 в размере 52 985 руб. 86 коп.; по договору лизинга №ХМ-05/002-2012 от 20.03.2012 в размере 24 699 руб. 06 коп.; по договору лизинга №ХМ-03/026-2012 от 20.03.2012 в размере 26 602 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, проверив составленный лизингодателем расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в заявленном размере.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

   Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Из материалов дела усматривается, что ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора, однако, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ тяжёлое финансовое положение лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, основанием для освобождения от ответственности не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание судом первой инстанции с ЗАО «Комплекс» в пользу ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 429 428 руб. 69 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2014 по делу № А75-2341/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

               Е.Н. Кудрина

             Д.Г. Рожков