Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-5058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

Дело №   А46-5058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7960/2014) Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб»  на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу №  А46-5058/2014 (судья Храмцов К.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 5501234337, ОГРН 1115543019778)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ИНН 5501238130, ОГРН 1115543045936)

о взыскании 1 568 125 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб (далее – ООО «СтройТехСнаб», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 568 125 руб.

Решением от 18.06.2014 по делу № А46-5058/2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование совей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание факта зачета сторонами однородных требований после подписания акта  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.03.2014.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

1 февраля 2013 года между ООО «Альянс» (исполнитель) и ООО «СтройТехСнаб» заключен договор № 1 на предоставление транспортных средств и спецтехники, по условиям которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ согласно заявке заказчика и подписания сторонами акта выполненных работ. Цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующего у исполнителя прейскуранта цен в зависимости от типа и вида транспортного средства (приложение № 2). Данная сумма включает в себя все расходы исполнителя по выполнению условий договора (в том числе расходы на ГСМ, запасные части, заработную плату, страхование автомобильного транспорта, строительной техники), а также все компенсации, вознаграждения, налоговые отчисления и сборы, применимые к отношениям данного характера   (пункты 1.1, 4.1, 4.3 договора).

В подписанной сторонами спецификации № 1 к договору от 1 февраля 2013 года на автотранспортные услуги, технику и механизмы, предлагаемые ООО «Альянс» утверждена стоимость использования транспортных средств ООО «Альянс» за час использования.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, оказав ответчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 20 от 30.09.2013 на сумму 364 150 руб., № 21 от 31.10.2013 на сумму 450 850 руб., № 23 от 30.11.2013 на сумму 265 850 руб., № 24 от 30.12.2013 на сумму 20 250 руб., № 25 от 31.12.2013 на сумму 352 200 руб., № 1 от 31.01.2014 на сумму 384 150 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.03.2014, подписанным сторонами.

Однако ответчик исполнял обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору № 1 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 01.02.2013 года составляет 1 568 125 руб.

Указывая, что ООО «СтройТехСнаб» обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора № 1 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 01.02.2013 года не исполнило, истец обратился с вышеназванным иском в арбитражный суд.

Решением от 18.06.2014 по делу № А46-5058/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факта зачета сторонами однородных требований. В обоснование своего утверждения ответчик ссылается на факт подписания акта  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.03.2014.

Между тем, названный акт сверки (л.д. 43) лишь подтверждает факт наличия у ответчика задолженности в спорной сумме, при том, что из него не усматривается факт наличия у истца кредиторской задолженности перед ответчиком, что позволило бы заключить вывод о наличии оснований для проведения сторонами зачета однородных требований.

Более того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65 от 29.12.2001), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Между тем ответчик не представил суду доказательств направления истцу соответствующего уведомления в порядке статьи 411 ГК РФ, равно как не представил доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности, которая могла быть зачтена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу №  А46-5058/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер