Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-13832/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

Дело № А46-13832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8018/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-13832/2013 (судья Брежнева О.Ю.),

по заявлению арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 50 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Труфанова Светлана Алексеевна (паспорт, по доверенности № 108 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Арутюняна Арсена Акоповича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

13.05.2014 арбитражный управляющий Арутюнян Арсен Акопович (далее по тексту – Арутюнян А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Омской области расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 20.06.2014 по делу № А46-13832/2013 судебные расходы Арутюняна А.А. были распределены. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области было взыскано в пользу арбитражного управляющего Арутюняна А.А. 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А46-13822/2013.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Арутюняна А.А. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при рассмотрении судом дела по существу Управлением были представлены необходимые документальные доказательства, подтверждающие состав вменяемого деяния. Однако, в силу того, что на момент вынесения арбитражным судом решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в удовлетворении заявления Управления о привлечении Арутюняна А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, отказано. Таким образом, Управление заключает вывод о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-13832/2013 нельзя признать как судебный акт, вынесенный в пользу Арутюняна А.А., что исключает возможность возложения на административный орган обязанности по возмещению расходов заинтересованного лица по оплате услуг представителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Арутюнян А.А. выразил свое несогласие с доводами жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 09.12.2013 Каспарович Евгений Сергеевич (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию за плату Арутюняну А.А. (заказчику) юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении на стадиях судебного процесса (первая инстанция, апелляционная инстанция) дела № А46-13832/2013, а также по подготовке процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 указанного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на лицевой счет исполнителя, при этом обязанности считаются исполненными со дня зачисления денежных средств банком исполнителя на его лицевой счет.

Согласно акту сдачи-приема услуг от 02.04.2014 в рамках договора возмездного оказания услуг обязательства исполнителя исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 02.04.2014 № 50-9 на сумму 50 000 руб.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо,   требующее   возмещения   расходов   на   оплату   услуг   представителя,   доказывает   их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по арбитражному делу в суде и оказанных юридических услуг, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, подтверждены документально, являются разумными в пределах, определяемых судом. Критерий разумности допустимых пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Учитывая вышеназванные законоположения, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Согласно материалам дела № А46-13832/2013 представитель Арутюняна А.А. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 09.01.2014 и 06.02.2014. В ходе работы по указанному делу представителем Арутюняна А.А. был подготовлен и представлен в материалы дела отзыв на заявление.

Суд первой инстанции правомерно учел, что утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара): работа адвоката по административному делу в качестве представителя – от 5 000 руб. (пункт 12).

Учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-13832/2013 по заявлению Управления Росреестра по Омской области о привлечении Арутюняна А.А. к административной ответственности, его продолжительности, количество судебных заседаний, стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно счел подтвержденной и разумной сумму расходов, подлежащей взысканию с Управления Росреестра по Омской области, в размере 6 000 руб., в том числе: представление интересов заказчика в суде по административному делу - 5 000 руб., подготовка и подача отзыва на заявление – 1 000 руб.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не установило проигравшей стороны.

Означенное суждение Управление основано на том, что суд первой инстанции усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав вменённого ему административного правонарушения, но отказал в удовлетворении заявления административного органа по причине истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 Апелляционная коллегия не может согласиться с административным органом, поскольку возбуждая производство по делу об административном правонарушении именно административный орган обязан выполнить все необходимые процессуальные действия в установленные законом сроки, в том числе своевременно направить материалы дела в достаточном объеме в суд для рассмотрения последним вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности. Не исполнение названных обязанностей повлекло отказ в удовлетворении заявления административного органа, а, следовательно, названное обстоятельство было правомерно оценено судом первой инстанции как определяющее Управление в качестве проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения делу № А46-13832/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер