Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А81-6356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                            Дело №   А81-6356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7725/2014) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района и (регистрационный номер 08АП-7764/2014) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2014 по делу №А81-6356/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» (ИНН 8904066715, ОГРН 1118904002470) о взыскании 395 660 руб. 31 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 052 742 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» о взыскании пени по муниципальному контракту № 0190300000713000005-0150715-01 от 27.02.2013 в сумме 395 660 руб. 31 коп.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» (далее – ООО «УралСтройКомплект», Общество) заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 052 742 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2014 по делу №А81-6356/2013 суд частично удовлетворил исковые требования Департамента: взыскал с ООО «УралСтройКомплект» в пользу Департамента пени в размере 190 262 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Также суд частично удовлетворил встречные исковые требования ООО «УралСтройКомплект»: взыскал с Департамента в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 940 рублей 28 копеек, убытки в сумме 92 000 рублей. Всего взыскано 237 940 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с Департамента в пользу общества взысканы денежные средства в размере 47 677 рублей 40 копеек. С ООО «УралСтройКомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 655 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований  ООО «УралСтройКомплект» и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе департамент указывает на несогласие с требованиями Общества, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- в силу пункта 4.1. муниципального контракта Общество должно было поставить и осуществить монтаж товара в срок до 01.04.2013, однако поставило и смонтировало фельдшерский пункт 02.10.2013, что подтверждается копией акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту, а также деловой перепиской между Департаментом и Обществом, в частности, письмами Общества от 14.06.2013 № 57 и от 19.06.2013 № 2346;

- акт приема-передачи от 21.06.2013 не подписан представителем Департамента, в связи с чем доводы, изложенные во встречном исковом заявлению о затягивании Департаментом приемки товара не являются обоснованными;

- требование Общества о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами  не обоснованно, в виду того что Обществом не был доказан факт наличия состава убытков, не обоснован размер убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками, не доказана вина Департамента в их причинении.

ООО   «УралСтройКомплект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы Департамента.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований Департамента и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества, последнее также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.06.2014 отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не оценил довод подателя жалобы, отраженный в заявлении об увеличении исковых требований от 25.03.2014, относительно неправомерности начисления договорной неустойки за период с 23.04.2013 по 01.10.2014, после прекращения действия муниципального контракта №0190300000713000005-0150715-01 от 27.02.2013.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии разумных оснований для оплаты простоя членов временного трудового коллектива в период с 24.06.2013 по 07.10.2013, поскольку это прямо предусмотрено пунктами 3.4, 5.2 договора подряда от 08.04.2013 №01/Т. Поскольку акт приема выполненных работ подписан Обществом в отсутствие Департамента 28.06.2013, а 02.10.2013 товар фактически был принят, следовательно, за период простоя с 29.06.2013 по 01.10.2013 ООО «УралСтройКомплект» правомерно начислило убытки в размере 760 000 рублей.

Общество не согласно с выводами суда о том, что расходы ООО «УралСтройКомплект» на уплату процентов по кредитному договору кредитной линии №907 за период с 18.07.2013 по 07.10.2013 в размере 330 246 рублей 50 копеек не могут быть следствием поведения Департамента, так как указанный кредит брался подателем жалобы именно для целей исполнения муниципального контракта №0190300000713000005-0150715-01 от 27.02.2013.

Также податель жалобы выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части недоказанности вины Департамента в несении Обществом убытков в форме упущенной выгоды вследствие неисполнения договора процентного займа денежных средств от 20.06.2013, поскольку именно из-за несвоевременного неисполнения Департаментом своих обязанностей по оплате поставленного товара договор от 20.06.2013 расторгнут с ООО «СТРОЙТЕК», о чем указано в письме от 30.06.2013 №39.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сторонами был заключен муниципальный контракт № 0190300000713000005-0150715-01 от 27.02.2013 (далее – контракт), по условиям которого Общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить и произвести монтаж фельдшерского пункта в модульном исполнении (3 шт.) в соответствии со Спецификацией и Эскизом к данному контракту и передать Департаменту (заказчик), либо по его указанию иному лицу, а Департамент – принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Наименование, качество, количество и цена товара, сроки поставки товара, реквизиты получателей товара, а также иные условия определяются протоколом открытого аукциона в электронной форме № 156/2А/13 от 12.02.2013, Спецификацией и Эскизом, являющимися соответствующими приложениями к контракту и его неотъемлемой частью с момента их подписания.

Согласно п. 1.4 контракта поставщик обязался поставить товар в соответствии с условиями контракта, соответствующей Спецификации и Эскизом, обеспечив самостоятельно и за свой счёт оформление документов по количеству и качеству товара, а также хранение товара до надлежащей передачи его заказчику (либо лицу, им уполномоченному).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая цена на поставляемый товар составляет 7 862 102 руб. 57 коп. Цена контракта формируется с учётом расходов перевозчика по доставке товара к месту, указанному заказчиком в ЯНАО, п. Тазовский, разгрузке и монтажу, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата товара производится после подписания акта приёма-передачи в течение 15 банковских дней.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара в ЯНАО п. Тазовский осуществляется с момента заключения контракта до 01.04.2013. Товар должен быть установлен в п. Тазовский ЯНАО и готов к эксплуатации.

В силу п.п 4.4, 4.5 контракта передача товара заказчику (получателю) осуществляется с участием представителя поставщика и оформляется товарной накладной, актом приёма-передачи товара, подписываемым поставщиком и получателем в двух экземплярах. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента надлежащей установки и передачи товара в месте назначения, указанном заказчиком, и подтверждается подписанием в установленном контрактом порядке акта приёма-передачи товара. Надлежащей передачей товара признаётся передача в полном соответствии с условиями контракта, соответствующей Спецификации и Эскизам.

В установленный контрактом срок Общество обязательство по поставке товара не исполнило. По утверждению Департамента фактически предусмотренный контрактом товар был поставлен и смонтирован Обществом 02.10.2013, что подтверждается копией подписанного сторонами и скрепленного печатями акта приёма-передачи выполненных работ по контракту от 02.10.2013.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за нарушение его условий виновная сторона возмещает причинённые ей убытки в полном объёме, а также пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Так как Общество допустило просрочку в поставке товара, Департамент начислил ему неустойку в размере 395 660 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с первоначальным иском.

В то же время, Общество считает, что Департамент не произвёл предусмотренных контрактом действий, направленных на обеспечение приёмки товара.

Так, Общество утверждает, что после выполнения всех работ оно направило Департаменту письмо исх. № 57 от 14.06.2013 с приглашением провести осмотр фельдшерских пунктов 17.06.2013 с 09 до 11 часов и составить акт приёма-передачи. Письмо было получено Департаментом 14.06.2013, о чём свидетельствует оттиск его штампа входящей корреспонденции на экземпляре письма, представленном в материалы дела. Так как в указанный в письме срок представитель Департамента для приёмки товара не явился, ответ на письмо не направил, Общество направило в его адрес письмо исх. № 76 от 21.06.2013 с приложением акта приёма-передачи, в котором изложил просьбу рассмотреть и подписать данный акт и при наличии замечаний или отклонений от технического задания указать их в дефектной ведомости для дальнейшего устранения. Поскольку ответа на это обращение не последовало, Общество подписало акт приёма-передачи 24.06.2013 в одностороннем порядке.

Как указывалось выше, акт приёма-передачи товара был подписан Департаментом только 02.10.2013, товар был оплачен платёжным поручением № 711 от 07.10.2013.

Посчитав, что Департамент допустил просрочку в оплате товара, Общество начислило ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 08.10.2013 в сумме 189 181 руб. 84 коп.

Кроме того, Общество утверждает, что при исполнении условий контракта он понёс убытки, выразившиеся в оплате охраняемой базы в п. Тазовский, где производился монтаж фельдшерских пунктов, за период с 25.06.2013 по 30.09.2013 на сумму 95 000 руб., оплате процентов по кредиту, взятому для выполнения контракта на сумму 418 000 руб., оплате времени вынужденного простоя членам временного трудового коллектива за период с 25.06.2013 по 01.10.2013 на сумму 729 000 руб., неполучении доходов на сумму 600 000 руб., которые оно могло бы получить по договору займа денежных средств от 20.06.2013.

В подтверждение факта несения указанных расходов поставщиком представлены: копии договора ответственного хранения № 77 от 22.04.2013 и актов выполненных работ к нему, копия договора кредитной линии № 907 от 15.02.2013, расчёт начисленных и уплаченных по нему процентов за период с 25.06.2013 по 07.10.2013, копии договора поставки строительных материалов № 87/13 от 14.03.2013 и документы об оплате по нему, копии товарных накладных и платёжных поручений, подтверждающих поставку товаров и их оплату, копии договора перевозки груза от 29.03.2013 и платёжных поручений, копия договора подряда № 01/Т от 08.04.2013 и документы к нему, копия договора процентного займа денежных средств от 20.06.2013 и документы к нему.

Посчитав, что убытки в указанном выше размере понесены им по вине Департамента, Общество обратилось в суд со встречным иском.

11.06.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного