Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А75-7019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А75-7019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6968/2014) общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2014 года по делу № А75-7019/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС Транс» (ОГРН 1088602008604, ИНН 8602123283) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецмонтаж» (ОГРН 1102224001692, ИНН 2224139789) о взыскании 1 217 020 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмонтаж» – Акиртава Е.П. (паспорт, доверенность № 7 от 21.05.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ЕС Транс» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕС Транс» (далее – ООО «ЕС Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецмонтаж» (далее – ООО «Союзспецмонтаж», ответчик) о взыскании 1 217 020 рублей 83 копеек, в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 020 рублей 83 копейки (за период с 09.12.2010 по 25.07.2013).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 05.10.2010 № 13/1.

Решением от 12.12.2013 по делу № А46-1381/201 А75-7019/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ЕС Транс» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Союзспецмонтаж»» в пользу ООО «ЕС Транс» взыскано 1 232 020 рублей 83 копейки, в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 020 рублей 83 копейки, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 170 рублей 21 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союзспецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что с исковыми требованиями, удовлетворенными судом первой инстанции, доказательствами, подтверждающими данные требования, общество ознакомлено заблаговременно не было. Истцом не доказано соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7 договора, в том числе получение претензии ответчиком по новому адресу ООО «Союзспецмонтаж», её содержание.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Союзспецмонтаж» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЕС Транс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Союзспецмонтаж», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на оказание автотранспортных услуг от 05.10.2010 № 13/1 (далее - договор), задолженности за оказанные услуги в общем размере 1 000 000 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных транспортных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, опровергается материалами дела.

Ответчик в соответствии с правилами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён о предварительном судебном заседании по адресам: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 109, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 18, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 62801167751800, 62801165664478 (л.д. 113, 114).

О дате, времени и месте судебного разбирательства ООО «Союзспецмонтаж» также было уведомлено в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, доказательством чему служит почтовое отправление № 62801169215096 (л.д. 125).

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7 договора, в том числе получение претензии ответчиком по новому адресу ООО «Союзспецмонтаж», её содержание, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По условиям пункта 7 договора споры, не урегулированные методом переговоров, в т.ч. возникающие при заключении договора, рассматриваются в арбитражном суде ХМАО-Югры, при этом предусматривается доарбитржаный (претензионный) порядок урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 5 дней с момента получения.

Предусмотренный пунктом 7 договора претензионный порядок ООО «ЕС Транс» соблюден, что подтверждается претензией от 28.04.2013 исх.№ 258, направленной ООО «Союзспецмонтаж» по адресу ответчика (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 18) с описью вложения (л.д. 88).

Этот же адрес указан в договоре на оказание автотранспортных услуг от 05.10.2010 № 13/1 (л.д. 52).

Указание в регистрационных сведениях места нахождения ООО «Союзспецмонтаж» влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих уведомление ООО «ЕС Транс» о смене юридического адреса ответчика, последним в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по спорному договору, оплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ООО «ЕС Транс» претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Союзспецмонтаж» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО «ЕС Транс» о взыскании задолженности без рассмотрения.

Обстоятельства удовлетворения требований ООО «ЕС Транс» к ООО «Союзспецмонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.     

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2013 года по делу № А75-7019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич