Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-5640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                              Дело № А46-5640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8382/2014) Администрации Тарского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-5640/2014 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-1» (ОГРН 1135535000402, ИНН 5535009996) к Администрации Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502011787, ИНН 5535003345) о взыскании 778 810 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-1» Самариной Е.С. по доверенности от 13.02.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-1» (далее – ООО «Тепловая компания-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 737 088 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 41 722 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-5640/2014 с Администрации в пользу ООО «Тепловая компания-1» взыскано 778 810 руб. 32 коп., из которых 737 088 руб. 06 коп. неосновательное обогащение, 41 722 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18 576 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на то, что истец не направил ему документы, представленные в обоснование иска, что лишило ответчика представить свои доводы и объяснения. Котельная № 15 в реестре муниципального имущества и муниципальной казне Тарского муниципального района не значится, в собственности района отсутствует. У органов местного самоуправления Тарского муниципального района в отношении требований общества публичных обязательств не имеется. Расходы, понесенные ООО «Тепловая компания-1», не могут быть признаны убытками и возмещены в порядке статей 16, 1069, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество знало об отсутствии обязательства, а также им не доказаны условия для возмещения убытков.

ООО «Тепловая компания-1» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

            Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в имеющемся в распоряжении истца техническом паспорте номер котельной указан «15».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

   Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу действующего законодательства о местном самоуправлении Администрация обязана организовывать в границах г. Тара теплоснабжение, а также в силу статьи 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период в собственности Тарского муниципального района Омской области находилась котельная № 3, расположенная по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, д. 18.

Оснований утверждать, что котельная № 3 и котельная № 15, которая согласно исковому заявлению в период с 28.05.2013 по 20.08.2013 находилась во владении и обслуживании ООО «Тепловая компания-1» без оформления соответствующих документов, за обслуживание которой общество просит взыскать с Администрации неосновательное обогащение, не один и тот же объект, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец осуществлял эксплуатацию имущественного комплекса объектов теплоснабжения города Тара Омской области, переданных ему по договору субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 28.05.2013. Котельная № 3 (№ 15) в предмет данного договора не входит.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела писем сторон следует, что Администрации было известно о том, что указанная котельная находилась на обслуживании ООО «Тепловая компания-1». Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства Администрация до августа 2013 года не выражала.

 Утверждения истца о том, что необходимость обслуживания в спорный период котельной предписана действующим законодательством и вызвана тем, что с её помощью оказываются услуги по круглогодичному горячему водоснабжению населения г. Тары, ответчиком не опровергнуты.

Также не оспорено утверждение общества о том, что именно оно подготовило котельную к отопительному сезону 2013-2014 годов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что является доказанным нахождение спорной котельной в период с 28.05.2013 по 20.08.2013 во владении истца и на его обслуживании.

Несение ООО «Тепловая компания-1» в указанный период необходимых расходов на содержание котельной ответчика - на оплату электроэнергии, на оплату труда обслуживающего персонала, на топливо в общем размере 737 088 руб. 06 коп. подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о наличии гражданско-правовых обязательств или иных оснований, в силу которых на истца могла быть возложена обязанность нести соответствующие расходы по содержанию собственности ответчика, отсутствуют.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства расходы на содержание котельной в размере 737 088 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к статьям 1102, 1107 ГК РФ.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца за период с 15.08.2013 по 18.04.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 41 722 руб. 26 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Контррасчет Администрацией не представлен.

   Отклоняя доводы о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт не направления в адрес контрагента копии искового заявления и документов в порядке статей 125, 126 АПК РФ не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

   Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что, соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции. Переписка сторон в распоряжении ответчика имелась.

   Помимо прочего, из материалов дела также следует, что копия определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 о принятии искового заявления общества к производству суда получена Администрацией 19.05.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

   Будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о судебных заседаниях, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, начатое 17.06.2014, ответчик в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

   Более того, из материалов дела следует, что Администрация представила мотивированный отзыв на иск, то есть существо претензий истца ей было известно и понятно.

            Ответчик не ознакомился с материалами дела и при подготовке апелляционной жалобы, а также после принятия определением от 01.08.2014 жалобы к производству апелляционного суда. На судебное заседание, состоявшееся 11.09.2014, Администрация представителя не направила. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поскольку стороны спорного правоотношения находятся в г. Тара Омской области, представителю ответчика было предложено получить копии приложенных к иску документов непосредственно в офисе ООО «Тепловая компания-1». Кроме того, копии всех документов представитель истца готов был вручить ответчику в судебном заседании, продолженном после перерыва 19.06.2014, однако представитель Администрации в него не явился.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доступ Администрации к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Полномочий отменить обжалуемое решение и направить настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу №  А46-5640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков