Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-5672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                            Дело № А70-5672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9072/2014) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2014 года по делу № А70-5672/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» (ОГРН 1037200664016, ИНН 7202122011) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 128 418 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» - представитель Сукач Е.А. по доверенности б/н от 02.06.2014, сроком действия три года, паспорт;

установил:

Администрации Тюменского муниципального района (Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» (далее – ООО «Ямалкомстрой», ответчик) о взыскании неустойки размере 128 418 руб. 23 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 125/13 от 25.02.2013.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-5672/2014 с ООО «Ямалкомстрой» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 46 697 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения судом первой инстанции размера неустойки, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ямалкомстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 между Администрацией (участник долевого строительства) и ООО «Ямалкомстрой» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 125/13, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями контракта, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и уплатить указанную в контракте цену.

В пункте 3.1.1 контракта установлено, что застройщик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года (наличие разрешения на строительство).

Согласно пункту 3.1.3. контракта застройщик не позднее 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передает участнику долевого строительства по передаточному акту, объект долевого строительства.

Согласно подписанному сторонами передаточному акту, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 16.09.2013, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта явилось основанием для начисления ему неустойки в размере 128 418 руб. 23 коп. за период с 31.07.2013 по 16.09.2013, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 5.3 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 46 697 руб. 53 коп.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 контракта за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства застройщик выплачивает участнику долевого строительства пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. В случае, если просрочка исполнения обязательств составляет более 30 дней, то начиная с 31 дня застройщик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составил 128 418 руб. 23 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 46 697 руб. 53 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 38-40).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство истцом исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, удержание истцом неустойки направлено исключительно на привлечение участника долевого строительства (ООО «Ямалкомстрой») к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что условия муниципального контракта определяет непосредственно муниципальный заказчик, а лицо, претендующее на заключение муниципального контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2013 № ВАС-12945/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае до 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых, соответствует конкретным обстоятельствам по делу и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2014 года по делу №  А70-5672/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова