Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-6186/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                        Дело № А70-6186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10016/2014) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №  А70-6186/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом; заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175),   

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Катаева И.С. (паспорт, доверенность № 73/14-Д от 16.0.2014  сроком действия по 28.11.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Росгосстрах» нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул.Московский тракт, д. 137/3, общей площадью 215,5 кв.м как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу №А70-6186/2014 заявление ООО «Росгосстрах» об установлении факта добросовестно, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным оставлено без рассмотрения. Суд вернул ООО «Росгосстрах» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» указывает, что спорное нежилое помещение поставлено на баланс в декабре 1992 года, и с этого периода начинается факт его непрерывного и открытого владения. Обращает внимание на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о том, что данный объект недвижимости относится к государственной собственности. Полагает, что суд неправильно применил статью 219 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» обратилось с заявлением о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Росгосстрах» нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.137/3, общей площадью 215,5 кв.м. как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве основания подачи  заявления указало, что ООО «Росгосстрах» на протяжении более 15 лет, без правоустанавливающих документов, добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – нежилым помещением как своим собственным, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» обратилось с настоящим заявлением в порядке главы 27 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что фактически заявление ООО «Росгосстрах» представляет собой не требование об установлении юридического факта, а является требованием о признании права, в порядке пункта 3 статьи 148 АПК РФ вынес определение об оставлении заявления ООО «Росгосстрах» без рассмотрения, что явилось причиной обращения заявителя с апелляционной жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ).

Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, в порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, часть 1 статьи 219 АПК РФ связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» установлено, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ООО «Росгосстрах» доказательства, пришел к твердому убеждению, что заявителем фактически заявлены требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д. 137/3. При этом основания приобретения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

К таким основаниям, в частности, относится приобретательная давность (статья 234 ГК РФ), которая предполагает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, возможность обращения в суд с иском о признании права вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства (пункт 7 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ № 76).

Согласно пункту 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Росгосстрах» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

Доводу заявителя относительно того, что ООО «Росгосстрах» (его правопредшественники) с 1992 года владеет и пользуется спорным нежилым помещением (г. Тюмень, ул.Московский тракт, д. 137/3, общей площадью 215,5 кв.м) как своим собственным, а право собственности на него не зарегистрировано, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки установленных обжалуемым судебным актом выводов в части того, что спорный объект недвижимости относится к числу государственной собственности, у коллегии суда отсутствуют.

Апеллянт, доказательств, опровергающих факт нахождения спорного нежилого помещения в государственной собственности, не представил.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №  А70-6186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич