Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А81-90/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                         Дело №   А81-90/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5738/2014) общества с ограниченной ответственностью «Компания «АВАЛЛОН» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014 по делу № А81-90/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганСервис» (ИНН 8609016636, ОГРН 1028601465518) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АВАЛЛОН» (ИНН 8904044856, ОГРН 1048900312471) о взыскании 16 534 180 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АВАЛЛОН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВарьеганСервис» (далее по тексту – ООО «ВарьеганСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АВАЛЛОН» (далее по тексту – ООО «Компания «АВАЛЛОН», ответчик) о взыскании долга по договору № 07-04А-2013 аренды транспортного средства с экипажем от 12.04.2013 в сумме 16 311 750 руб., договорной неустойки за период с 21.05.2013 по 10.12.2013 в сумме 196 263 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 20.03.2014 в сумме 373 810 руб. 94 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014 по делу № А81-90/2014 требования истца удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды транспортных средств, и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 16 311 750 руб.  Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным. Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 49 420 руб., связанных с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания «АВАЛЛОН» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014 по делу № А81-90/2014 отменить, ссылаясь на то, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 20.03.2014, поскольку ответчик имел намерение заключить мировое  соглашение.

ООО «ВарьеганСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Бузулукское управление специализированного транспорта» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 07-04А-2013 аренды транспортного средства с экипажем от 12 апреля 2013 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем, указанные в приложении № 1 к договору, с оказанием услуг по управлению и эксплуатации.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость пользования транспортным средством должна была рассчитываться в соответствии со стоимостью 1 машино-часа (приложение № 1) и условием эксплуатации транспортных средств в 2-х сменном режиме работы не менее 20 часов, если другое фактически отработанное количество машино-часов не зафиксировано в подписанном арендатором путевом листе.

Арендная плата должна была вноситься арендатором в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) и предъявления счета и счета-фактуры.

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 31.12.2013.

Согласно приложению № 1 к договору передаче в аренду подлежали экскаваторы Хитачи ЕХ 330 в количестве 4 штук.

Передача техники в аренду осуществлялась по актам приема-передачи в аренду основных средств, подписанным сторонами.

В данном случае исковые требования мотивированы тем, что за период аренды транспортных средств с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года ответчик должен был уплатить арендную плату в сумме 17 865 600 руб., но обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего его задолженность по расчету истца составила 16 311 750 руб.

Право требования с ответчика указанной суммы истец получил по договору № 01 уступки прав (требования) от 09.10.2013, заключенному с ООО «Бузулукское управление специализированного транспорта». Указанный договор вступил в силу с момента его подписания сторонами.

Истец направил ответчику уведомления от 09.10.2013 и от 18.10.2013 о состоявшейся уступке права и потребовал уплатить сумму долга 16 311 750 руб. в течение 3 дней с момента получения требования. Ответчик уведомления истца получил 12.11.2013, но оплату в добровольном порядке не произвел.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

            В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и, соответственно, факт наличия у ответчика перед истцом спорной суммы задолженности.

            Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе по существу заявленных истцом требований не приводит какие-либо доводы, не опровергает факт наличия у него перед истцом задолженности по арендным платежам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязанность по своевременному внесению платежей за пользование арендованным имуществом не исполнена, доказательства погашения задолженности не представлены, возражения ответчиком по существу заявленных требований не представлены,  суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга по договору аренды обоснованными и удовлетворил.

Учитывая указанное, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 196 263 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 810 руб. 94 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами, представленные истцом, проверены апелляционным судом и признаны верными.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 49 420 руб. также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

В апелляционной жалобе содержится единственный довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 20.03.2014, поскольку ответчик имел намерение заключить мировое  соглашение.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано, в том числе тем,  что истцу было направлено предложение о заключении мирового соглашения, в связи с чем, сторонам должно быть предоставлено время для урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательства того, что стороны имели намерение заключить мировое соглашение, отсутствуют. Более того,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца опроверг возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения с рассрочкой платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АВАЛЛОН» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014 по делу № А81-90/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер