Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-2758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-2758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7368/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу № А46-2758/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (5508001003, ОГРН 1025500748613) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), обществу с ограниченной ответственностью «Триод» (ИНН 5506065570, ОГРН 1065506037002), Территориальному общественному самоуправлению «Осташково» (ИНН 5506062339, ОГРН 1055511059801) о признании права муниципальной собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Степанов Е.С. по доверенности № Исх-ДИО/1482  от 06.02.2014 сроком действия один год;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – представитель Федотова В.В. по доверенности № 44.02-19/46 от 04.03.2014 сроком действия 28.02.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель Ярош О.А.  по доверенности № 212-Д от 13.08.2014 сроком действия до 31.12.2014,  

установил:

Департамент  имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Триод», территориальному общественному самоуправлению «Осташково» (далее - ФГУП «Почта России», ООО «Триод», ТОС «Осташково», ответчики) о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения №№ 1-3 площадью 42,1 кв.м., №№ 17-19 площадью 22,1 кв.м., №№ 13-15 площадью 21,5 кв.м. в доме № 1, расположенном по ул. Ноябрьская в мкр. Осташковский в г. Омске.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  заявил  о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения № Ш площадью 41 кв.м., нежилые помещения 2П № 5-7 площадью 23,4 кв.м., в доме № 1, расположенном по ул. Ноябрьская в мкр. Осташково г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу №А46-2758/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Департамент в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право муниципальной собственности в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу  12-219/05. Департаментом предпринимались попытки провести регистрацию, но регистрирующим органом было отказано. При этом, департамент не может осуществить действия по сносу и расселению фактически аварийного жилого дома.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Триод», ТОС «Осташково», Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель Департамента заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества в Омской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2007 по делу № 12-219/05 Администрация г. Омска  обязана  принять в муниципальную собственность из ГУП Учреждение УХ-16/13 УИН МЮ РФ по Омской области объекты недвижимости, в том числе общежитие, расположенное по ул. Вишневая, д. 1 в мкр. Осташковский г. Омска.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 12.03.2008 № 116 «Об изменении наименований улиц в Октябрьском административном округе города Омска» улица Вишневая в микрорайоне «Осташково» изменена на улицу  Ноябрьская.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, осуществляя права собственника в отношении муниципального имущества г. Омска на основании Решения Омского городского Совета от 29.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», предпринимал меры к исполнению решения арбитражного суда путем направления писем в адрес ГУП Учреждение УХ-16/13 УФСИН России по Омской области с просьбой оформить и представить техническую и правоустанавливающую документацию на передаваемые в муниципальную собственность города Омска объекты недвижимого имущества, однако, как указал истец, документы представлены не были, что не позволило осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу № А46-11503/2010 завершено конкурсное производство в отношении ГУП Учреждение УХ-16/13 УИН Минюста России по Омской области.

Истец указывает, что не имеет возможности зарегистрировать право муниципальной собственности на помещения в доме № 1 по ул. Ноябрьская в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, поскольку решение суда, которое должно быть представлено на государственную регистрацию права в качестве правоустанавливающего документа, не содержит информацию о виде регистрируемого права и не отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме того, истец указал, что Постановлением Мэра города Омска от 29.12.2007 № 993-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» жилой дом № 1 по ул. Ноябрьская в мкр. Осташково в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, в связи с тем, что указанный жилой дом не является муниципальной собственностью, Постановлением Администрации города Омска № 1191-п от 13.09.2012 указанный дом исключен из перечня домов, подлежащих сносу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существованием зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из содержания акта обследования от 05.05.2014, составленного истцом, следует, что нежилое помещение № Ш площадью 41 кв.м. в доме № 1, расположенном по ул. Ноябрьская в мкр. Осташково, занимает ФГУП «Почта России»; нежилые помещения 2П № 5-7 площадью 23,4 кв.м. занимает ТОС «Осташково».

Таким образом, спорные объекты недвижимости во владении истца не находятся.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (статья 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ) следует, что если истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В данном случае, на момент обращения в суд и рассмотрения дела спорные нежилые помещения  во владении  истца не находятся.

Следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Кроме этого, в пункте 59 постановления 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из решения суда от 29.01.2007 по делу 12-219/05 следует, что предметом спора являлись жилые дома (общежитие). Из решения суда не следует, что истец обязан принять в муниципальную собственность нежилые помещения, являющиеся  предметом настоящего спора.

Иных обоснований своих требований в отношении спорного имущества истец не представил.

Учитывая изложенное и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-2758/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу № А46-2758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева