Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

Дело № А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8397/2014) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2014 года (судья Ф.С. Скифский), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о разъяснении судебного акта и об исправлении ошибок, в рамках дела № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357)

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - Кумышева Л.Р. по доверенности №05/ПЗГДКР/407 от 13.11.2013;

от представителя единственного акционера ЗАО «Лентеснаб» и ООО «Корпорация СТС» – Шадрин А.В. по доверенности б/н от 13.08.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Маслакова А.В.

Определениями суда от 03.04.2014, 23.04.2014, 21.05.2014, 03.06.2014 рассмотрение жалобы было отложено на 24.06.2014.

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о разъяснении судебного акта от 03.06.2014 по делу № А70-9973/2012 об отложении рассмотрения жалобы и об исправлении ошибок в данном определении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу № а70-9973/012 в удовлетворении заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- определение от 03.06.2014 содержит неопределенности и ошибки, допускающие его неоднозначное толкование;

- суд неправомерно уклонился разрешить по существу вопросы, указанные в заявлении о разъяснении и нарушил право ответчика на получение информации и свободу на ее получение;

- выводы, сделанные в определении суда от 03.06.2014, не соответствуют результатам рассмотрения судом вопроса;

- суд первой инстанции рассмотрел два разных заявления ГУП «ТЭК СПб» в определении от 24.06.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель единственного акционера должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ГУП «ТЭК СПб», единственного акционера, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ГУП «ТЭК СПб» указало, что 03.06.2014 в Арбитражном суде Тюменской области судьей Опольской И.А. было отложено судебное заседание по рассмотрению жалобы ГУП «ТЭК СПб» на арбитражного управляющего Маслакова А.В. в рамках дела № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб» (определение от 03.06.2014 по делу № А70-9973/2012). Открыв данное судебное заседание, судья Опольская И.А. сообщила об отсутствии у нее полномочий на ведение дела № А70-9973/2012 из-за  распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Тюменской области № 85 от 02.06.2014 о передаче дела № А70-9973/2012 в производство судьи Скифского Ф.С.

Между тем, как отмечает заявитель, из мотивировочной части определения от 03.06.2014 следует, что судебное заседание было проведено судьей Опольской И.А. и отложено на основании отсутствия у сторон копии поступившего от ГУП «ТЭК СПб» ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, по мнению заявителя, в определении от 03.06.2014 имеются следующие неясности:

- мотивировочная часть определения не соответствует основаниям отложения судебного заседания, оглашенным судьей Опольской И.А. непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2014;

- на каком основании в мотивировочной части определения от 03.06.2014 указано, что судебное заседание подлежало отложению ввиду отсутствия у сторон копии поступившего от ГУП «ТЭК СПб» ходатайства о назначении экспертизы, когда ходатайство о назначении экспертизы было направлено ГУП «ТЭК СПб» через онлайн-сервис электронного правосудия «Мой Арбитр» 22.05.2014 в основное дело и не подлежало рассмотрению в рамках обособленного спора по жалобе на арбитражного управляющего Маслакова А.В.?

- на каком основании судья Опольская И.А. вынесла определение от 03.06.2014 и провела судебное заседание, тогда как на судебном заседании от 03.06.2014 судья Опольская И.А. объявила об отсутствии у нее полномочий на рассмотрение данного дела?

Также кредитор указал на наличие в определении от 03.06.2014 ошибок: 1) судья Опольская И.А. приняла к рассмотрению в обособленный спор по жалобе на арбитражного управляющего Маслакова А.В. ходатайство ГУП «ТЭК СПб» о назначении экспертизы, направленное в основное дело через онлайн-сервис электронного правосудия «Мой арбитр» 22.05.2014. и отразила поступление указанного ходатайства в мотивировочной части определения от 03.06.2014; 2) мотивировочная часть определения от 03.06.2014 не соответствует оглашенным судьей Опольской И.А. в судебном заседании 03.06.2014 основаниям отложения судебного заседания, а именно: отсутствие у сторон копии поступившего от ГУП «ТЭК СПб» ходатайства о назначении экспертизы вместо отсутствия полномочий на рассмотрение данного дела ввиду распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Тюменской области № 85 от 02.06.2014 о передаче дела № А70-9973/2012 на рассмотрение судье Скифскому Ф.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что определение от 03.06.2014 каких-либо неясностей, неточностей, нуждающихся в разъяснении, не содержит. Также суд указал, что судебный акт не содержит неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, поэтому оснований для исправления ошибок в определении не нашел.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно посчитал, что определение от 03.06.2013 не содержит в себе выводов и формулировок, требующих их разъяснения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отложение судебного заседания одним судьей вместо другого в случаях, не терпящих отлагательств, допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Также суд правильно указал, что определение об отложении судебного разбирательства не относится к числу судебных актов, которые подлежат разъяснению в порядке указанной статьи, поскольку такое определение не обжалуется и не содержит выводов по существу спора, способных повлиять на материальные права и законные интересы сторон.

Относительно заявления ГУП «ТЭК СПб» об исправлении в определении от 03.06.2014 опечаток, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Между тем, те «ошибки», об исправлении которых ходатайствовал заявитель, напрямую связаны с изменением содержания определения, поэтому устранению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ не подлежат.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное разрешение вопросов о разъяснении судебного акта и исправлении опечатки в одном определении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство является правильным, если это соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая, что кредитором заявлено о разъяснении судебного акта от 03.06.2014 и об исправлении опечатки в указанном определении, при этом доводы, положенные в основание заявлений совпадают, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявления ГУП «ТЭК СПб» совместно.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, в случае наличия у ГУП «ТЭК СПб» возражений относительно процессуальных нарушений при вынесении определения об отложении судебного разбирательства, которые повлияли на спор, они могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта в конкретном обособленном споре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения (определения) суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о разъяснении судебного акта и об исправлении ошибок по делу № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8397/2014) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина