Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А81-3392/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

Дело № А81-3392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8321/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года (судья Максимова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о принятии обеспечительных мер по делу № А81-3392/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1058900617676, ИНН 8904031470) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157) о взыскании долга в размере 9 582 289 руб. 09 коп. и процентов в размере 818 364 руб. 61 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее – ООО «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой», объединение, ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 31-АГ от 29.08.2012 в размере 9 582 289 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 364 руб. 61 коп.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на его расчетных счетах и иных банковских счетах, принадлежащих ответчику; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности или ином законном основании; наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика; наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2014 по делу № А81-3392/2014 данное заявление удовлетворено: в целях обеспечения иска в пределах суммы исковых требований – 10 400 653 руб. 70 коп. наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных и иных банковских счетах, принадлежащих объединению; наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее объединению на праве собственности или ином законном основании; наложен арест на дебиторскую задолженность объединения;        наложен арест на транспортные средства, принадлежащие объединению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- у ответчика имеются имущество и дебиторская задолженность, которых достаточно для расчетов;

- принятые обеспечительные меры могут повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, в частности, возможности производить расчеты с третьими лицами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, объединение, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2014 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своих требований общество сослалось на наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности, а также на наличие в отношении ответчика большого количества исков о взыскании в общей сумме 258 254 573 руб. 07 коп., а также наличием заявлений о признании объединения банкротом.

При этом общая сумма исковых требований в настоящем деле составляет более 10 000 000 руб., что составляет 1904,9% чистых активов истца по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (копия бухгалтерской отчетности – листы дела 9-14).

Поэтому, учитывая то, что истцом заявлено о взыскании более 10 000 000 руб., имеются не исполненные ответчиком денежные обязательства по спорам с иными лицами, а ответчик уклоняется от исполнения даже тех обязательств, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, непринятие мер в виде ареста денежных средств и имущества действительно могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В такой ситуации требование истца о принятии обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку арест денежных средств и имущества направлен на сохранение имущества ответчика в неизменном объеме до разрешения спора.

Доказательства нарушения такого баланса суду апелляционной инстанции не представлены.

Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер – возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство общества подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с изложенным выше.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года по делу № А81-3392/2014 (судья О.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8321/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина