Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А75-2053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А75-2053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7341/2014) общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2014 года по делу № А75-2053/2014 (судья Агеева А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-АвтоРесурс» (ОГРН 1118603006741, ИНН 8603181993) к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (ОГРН 1080272003063, ИНН 0272016783) о взыскании 1 301 075 руб.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Югра-АвтоРесурс» (далее – ООО «Югра-АвтоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (далее – ООО «Башнефть-Бурение», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 301 075 рублей за период с 04.12.2012 по 12.08.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 29.12.2011 № БНБ/1/ТС/280/12.

Решением от 07.05.2014 по делу № А75-2053/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Югра-АвтоРесурс» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Башнефть-Бурение» в пользу ООО «Югра-АвтоРесурс» взыскано: законная неустойка в размере 1 301 075 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 010 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Башнефть-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Из текста претензии истца от 05.09.2012 № 66/12, полученной ответчиком 05.09.2012 вх. № 792, следует, что истец предлагал ответчику в претензионном порядке оплатить основной долг. Сведений о размере и периоде начисления неустойки в претензии не содержится.

До начала судебного заседания от ООО «Башнефть-Бурение» через электронную систему «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.

Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача заявления о принятии мер, отмене мер, приостановления исполнения судебного акта в электронной форме через систему «Мой Арбитр».  

ООО «Югра-АвтоРесурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор от 29.12.2011 г. № БНБ/1/ТС/280/12 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Согласно пункту 1.1. Договора экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с погрузкой, увязкой, транспортировкой, разгрузкой грузов на Боровом месторождении. Место выполнение работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Как следует из пункта 1.3. Договора, основанием для оказания транспортно-экспедиционных услуг, в том числе является поручение клиента экспедитору – поручение, содержащее все необходимые условия по погрузке, перевозке, разгрузке грузов автомобильным видом транспорта (включая перевозки в составе сборных грузов) на территории Российской Федерации.

Рассматриваемые в рамках указанного договора отношения сторон, исходя из их содержания, являются отношениями, связанными с осуществлением транспортной экспедиции и регламентируются соответствующими нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены заверенные копии поручения экспедитору, экспедиторской расписки, акта выполненных объёмов транспортно-экспедиционных услуг/работ от 31.03.2012, подписанных сторонами без замечаний к объёму, качеству и срокам оказания услуг.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных услуг истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и законной неустойки. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013по делу №А75-8518/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра-АвтоРесурс» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-АвтоРесурс» взыскано 6 141 075 рублей 50 копеек, в том числе 5 204 301 рубль 50 копеек – основная задолженность, 936 774 рубля – договорная неустойка за период с 03.06.2012 по 03.12.2012, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебное решение вступило в законную силу 23.05.2013.

Таким образом, в силу преюдициальности судебного акта по делу А75-8518/2012 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному делу (в том числе относительно фактов заключения, действительности договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг) считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, оплата задолженности произведена ответчиком только 14 августа 2013 года, что подтверждается платежным поручением № 357 от 12.08.2013 г.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1 301 075 рублей 00 копеек (за период с 04.12.2012 по 12.08.2013).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1. спорного договора стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Договором, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» и правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и размер ответственности клиента перед экспедитором установлены в статье 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 2 статьи 10 настоящего Федерального закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки, обоснованно счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона.

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве признания данного обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 301 075 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Башнефть-Бурение» указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения сторонами обязательств по договору, разрешаются в претензионном порядке.

Претензии, связанные с нарушением сроков оплаты, клиент обязуется рассмотреть в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

В претензии от 05.09.2012 № 66/12 ООО «Югра-АвтоРесурс» указало на наличие у ответчика по состоянию на 05.09.2012 просроченной задолженности в размере