Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-1979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А70-1979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7652/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2014 года по делу № А70-1979/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» (ОГРН 1077203040298, ИНН 7204112690) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 1 506 376 руб. 70 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» (далее – истец, ООО «Сибирь Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, ГКУ ТО «УКС») о взыскании 1 506 376 рублей 70 копеек, в том числе: 1 300 092 рубля 59 копеек основного долга по оплате за выполненные работы в рамках государственного контракта от 22.12.2010 № 5-НПД/10, 206 284 рубля 11 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 22.12.2010 № 5-НПД/10.

Решением от 27.05.2014 по делу № А70-1979/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Сибирь Строй» удовлетворил частично. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «Сибирь Строй» взыскано 1 300 092 рубля 59 копеек задолженности, 201 739 рублей 30 копеек неустойки, всего 1 501 831 рубль 89 копеек, а также 27 979 рублей 10 копеек государственной пошлины. В удовлетворении осатльной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «УКС» приводит следующие доводы:

- акты о приемке оказанных услуг от 01.10.2012 были направлены заказчику письмом от 25.09.2012;

- ссылаясь на пункт 3.2.6. контракта, ГКУ ТО «УКС» указывает на обязанность подрядчика доработать научно-проектную документацию с учетом замечаний государственного заказчика или заключения экспертизы за свой счет;

- ответчик не подписал акты приемки оказанных услуг на 20 % от объема оказанных услуг, в связи с необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы;

- ГКУ ТО «УКС» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу в обоснование доводов истца относительно добросовестного исполнения принятых ООО «Сибирь Строй» обязательств в соответствии с муниципальным контрактом приложены копии писем № 115/14 от 18.06.2014, № 121/14 от 09.07.2014, № 141/14 от 18.08.2014, которые судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела, поскольку датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (20.05.2014), что препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. Приложенные документы возвращаются истцу вместе с настоящим постановлением.

В суд апелляционной инстанции от ГКУ ТО «УКС» через систему «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия служебной записки начальника техотдела ГКУ ТО «УКС» с приложением документов на 40 листах).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ГКУ ТО «УКС» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (20.05.2014), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

При этом, поступившее в электронном виде через систему «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств фактически не возвращается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) бы подписан государственный контракт № 5-НПД/10, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по разработке научно-проектной документации для выполнения ремонтно-восстановительных работ и реставрационных работ на ВОКН «Церковь Крестовоздвиженская», ул. Карла Маркса, 54 а, г. Тобольск, расположенном по адресу: г. Тобольск, ул. Карла Маркса, 54 а.

Цена работы определяется по результатам торгов и составляет 6 500 000 рублей с НДС (пункт 2.1. контракта).

В процессе исполнения государственного контракта между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений от 10.02.2011 № 1, от 09.03.2011, от 22.12.2011 № 3, от 06.05.2014 № 6, согласно которым стороны уточнили банковские реквизиты, а также условия контракта в части порядка финансирования (л.д. 26-27, 28-29, 30).

Согласно пункту 2.2. контракта авансовые платежи по настоящему государственному контракту не предусмотрены. Оплата в размере 80% от стоимости работ по контракту должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком после получения положительных заключений государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы научно-проектной документации (проекта реставрации) и согласования научно-проектной документации с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Оплата за частично выполненные работы пропорционально объемам выполненных работ производится в соответствии с подписанными актами выполненных работ.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены истцом на общую сумму 6 500 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2011, от 15.06.2011, от 02.11.2011, от 01.10.2012, (л.д. 32, 34, 36, 102, 103, 104).

При этом, акты о приемке оказанных услуг на 80% от объема оказанных услуг на сумму 5 199 907 рублей 41 копейка были подписаны сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству, оплата по акта на 80% была произведена заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.04.2011 № 114795, от 19.04.2011 № 131868, от 07.07.2011 № 254699, от 14.07.2011 № 266125, от 17.11.2011 № 458111. (л.д. 73-77). Акты о приемке оказанных услуг от 01.10.2012 на остаток в размере 20 % от объема оказанных услуг на сумму 1 300 092 рубля 59 копеек, подписанные со стороны истца, были направлены заказчику письмом от 25.09.2012 исх. № 275 (л.д. 37, 102, 103, 104).

Письмом от 03.10.2012 исх. № 7569/12 заказчик сообщил истцу о том, что акты на остаток в размере 20 % от объема оказанных услуг на указанную сумму будут приняты после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (л.д. 38).

Письмом от 05.09.2013 исх. № 6223/13 заказчик сообщил истцу об отказе в проведения государственной экспертизы (л.д. 39).

Поскольку ответчик не произвел в добровольном порядке оплату за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта от 22.12.2010 № 5-НПД/10 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик