Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-6584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                  Дело №   А46-6584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6379/2014) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу № А46-6584/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Омского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от  Омского транспортного прокурора – Пушнова И.О. (личность установлена на основании служебного удостоверения),

установил:

Омский транспортный прокурор (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «ЧОП «ЗУБР») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу № А46-6584/2014 заявленные Омским транспортным прокурором требования удовлетворены:  ООО «ЧОП «ЗУБР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЧОП «ЗУБР» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей жалобы общество указывает на невозможность квалификации вменяемого ООО «ЧОП «ЗУБР» правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как негосударственная (частная) охранная деятельность.

По мнению подателя жалобы, постановление о возбуждении дела об административной ответственности б/н от 13.05.2014 вынесено в отсутствии законного представителя ООО «ЧОП «ЗУБР».

Как считает общество, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения административным органом проверки в период с 02.04.2014 по 13.05.2014. Ссылается на не установление Прокуратурой фактического осуществления обществом услуг по контролю пассажиропотока и охраны общественного порядка.

Кроме того, общество указало, что ООО «ЧОП «ЗУБР» не является субъектом вышеозначенных отношений и на него не возложены задачи по принятию организационных, правовых и иных мер по обеспечению транспортной безопасности вокзалов, следовательно, оно не может знать об исполнении ОАО «РЖД» императивных требований закона об обеспечении государственной охраны данных объектов.

Считает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществление обществом охраны объекта подлежащего государственной охране при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал позицию по делу по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решений Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 15.03.2012 № 17/12 и от 11.06.2013 № 145/13, ООО «ЧОП «ЗУБР» были выданы Лицензии серии ЧО № 0306 от 15.03.2012 и серии ЧО № 029947 (регистрационный номер 194) от 11.06.2013, соответственно, на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком до 01.06.2014.

Прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в период с 02.04.2014 по 13.05.2014 в отношении общества была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе контрольных мероприятий были выявлены факты осуществления ООО «ЧОП «ЗУБР» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: оказание услуг по охране объектов, подлежащих государственной охране - Омского железнодорожного вокзала и железнодорожных вокзалов ст.Называевская, ст.Калачинская и ст.Исилькуль.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

На основании Постановления от 13.05.2014, вынесенного Омским транспортным прокурором, в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), рассматриваются судом. Во исполнение приводимой нормы в адрес Арбитражного суда Омской области были направлены материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении заинтересованного лица.

10.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ №2487-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 названного закона указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 3 приводимого законодательного акта в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается