Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-4390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                               Дело № А46-4390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6601/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу №  А46-4390/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» (ОГРН 1135543010789, ИНН 5504237833) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393) о взыскании 127 151 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТранс» (далее – ООО «СибТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой», ответчик)  о взыскании 121 400 руб. 00 коп. задолженности за выполненные на основании договора на оказание услуг от 09.09.2013 № 01-09-2013 услуги, 5 751 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.3. договора, за период с 30.09.2013 по состоянию на 03.04.2014, 15 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Определением от 09.04.2014 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу №А46-4390/2014, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» в пользу ООО «СибТранс» взысканы 127 151 руб. 39 коп., в том числе: 121 400 руб. 00 коп. основного долга, 5 751 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 6  500 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 4 814 руб. 54 коп. расходов по государственной госпошлине. В удовлетворении остальной части расходов на услуги представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс» возвращена государственная пошлина в сумме 450 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.04.2014 № 122.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на представителя, ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить, снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения в размере 8,25 процентов и снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимость ее уменьшения. Также, по мнению апеллянта, размер судебных расходов, с учетом постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, следует уменьшить до 5 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки и представительских расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг № 01-09-2013 от 09.09.2013, по условиям которого исполнитель (ООО «СибТранс») принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению заказчика автомобильным транспортом и спецтехникой, а также по оказанию своими силами услуг по управлению техникой, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Порядок принятия оказанных услуг определен в пункте 3.1 договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры и счета на оплату.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 18.11.2013 №33, от 13.11.2013 №31, от 28.10.2013 №27, от  23.10.2013 №26, от 10.10.2013 №22, от 30.09.2013 №20, от 19.09.2013 №14 на общую сумму 121 400 руб., подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций в отсутствие замечаний.

Между тем, доказательств  оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре оказания услуг № 01-09-2013 от 09.09.2013, факт просрочки оплаты оказанных услуг, наличие задолженности на сумму 121 400 руб., а также правомерность начисления неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы ответчика в отношении выводов суда о взыскании неустойки, как следует из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию апеллянта с размером начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Применение договорной неустойки закреплено в пункте 5.3 договора, которым установлено, что в случае  нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,03% от суммы неоплаченной в требуемый срок.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг установлен судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил  5 751 руб. 39 коп.

Ответчик расчет неустойки в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет в дело не представил, вследствие чего, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы ответчика о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой», суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего иска, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» в апелляционной жалобе не привело никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания начисленной неустойки, вследствие чего, основания для изменения судебного акта в указанной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, требования истца в части представительских расходов удовлетворил частично, снизив их размер до 6 500 руб.

Апеллянт, оспаривая на стадии апелляционного обжалования размер определенных судом к взысканию судебных расходов, со ссылкой на постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 указал на их завышенный размер.

Признавая названный довод апеллянта несостоятельным, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма