Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А81-1476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                         Дело №  А81-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6632/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу № А81-1476/2014 (судья Лисянский Д.П.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстроймеханизация» (ИНН 3123074047, ОГРН 1023101639714)

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 26.10.2011 № НУ-6517 в размере 30 000 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстроймеханизация» (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО «АДСМ») о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 26.10.2011 № НУ-6517 в размере 30 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014  по делу № А81-1476/2014 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договором аренды, заключенным с ответчиком, предусмотрена ответственность за загрязнение, захламление земельного участка, которую несет арендатор. При этом судом первой инстанции установлено, что на территории арендованного земельного участка временно складируются и хранятся строительные материалы (ЖБ плиты), которые к категории строительного и бытового мусора не относятся, и истец не отрицает, что акт проверки, составленный им и подписанный представителем ООО «АДСМ», сам по себе не доказывает наличие мусора на арендуемом ответчиком земельном участке, а на фотоматериалах, приложенных к акту, замусоренные места не изображены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылками на положения муниципальных правовых актов, регулирующих порядок проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля, настаивает на том, что соответствующий акт проверки является надлежащим доказательством нарушения Обществом условий договора аренды земельного участка, в то время как фототаблицы, приложенные к акту, являются только дополнительным доказательством, и их приложение к акту необязательно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «АДСМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой №1393-АВС от 26.10.2011 ООО «АДСМ» был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 106 944 кв. м., с кадастровым номером 89:11:010206:15, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель А, занятый производственной базой (л.д.11).

На основании указанного распоряжения между Администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ООО «АДСМ» (арендатор) 26.10.2011 был заключен договор аренды земельного участка № НУ-6517 (далее - Договор), сроком до 29.07.2015. Договор зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 19.11.2012 (л.д.34-42).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора.

Согласно пункту 5.2.10 Договора арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега, и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств.

На основании приказа Департамента № 244 от 21.03.2013 проведена проверка в отношении ООО «АДСМ» с целью исполнения плана проверок, соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

По результатам проведения с 14.05.2013 по 20.05.2013 плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства отделом муниципального контроля Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, при участии уполномоченного представителя ответчика, было установлено, что часть территории вышеуказанного земельного участка захламлена мусором.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №23 от 20.05.2013 (л.д.18-21).

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктами 5.2.10, 5.2.11 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 000 рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

В связи с выявлением факта загрязнения Обществом арендуемого земельного участка, Департаментом - органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой, в адрес ООО «АДСМ» было направлено требование от 30.05.2013 № 301-12/5510-03 о необходимости оплаты штрафа в недельный срок с момента получения требования, а также в соответствии с условиями Договора - проведения мероприятия по очистке территории от снега и мусора (л.д.13-13).

Указывая на то, что штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

23.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «АДСМ» 26.10.2011 заключен договор аренды земельного участка № НУ-6517. В соответствии с актом приема-передачи земельного участка Департамент, как арендодатель, предоставил, а Общество, как арендатор, приняло земельный участок площадью 106 944 кв. м, с кадастровым номером 89:11:010206:15 (л.д.44).

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом пунктом 5.2.10 Договора предусмотрена обязанность арендатора не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега, и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, и выполнять иные требования Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой.

В соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что за нарушение требований пункта 5.2.10, пункта 5.2.11 договора аренды земельного участка от 26.10.2011 № НУ-6517 Общество несет гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждый подтвержденный случай захламления, загрязнения, скопления мусора или снега.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные в настоящем случае требования Департамента о взыскании с ООО «АДСМ» предусмотренного указанным выше пунктом Договора штрафа в размере 30 000 руб. основаны на том, что Обществом, по мнению истца, допущено захламление мусором части территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010206:15, установленное в ходе проведения проверочных мероприятий с 14.05.2013 по 20.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в подтверждение указанного выше факта нарушения договорного обязательства, вменяемого в вину Обществу, Департаментом в материалы дела представлен акт проверки № 23 от 20.05.2013 (л.д.18-21), а также приложенные к нему фототаблицы (л.д.22-27).

Вместе с тем, изучив изображения, включенные в вышеуказанные фототаблицы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на представленном в приложении к акту проверки № 23 от 20.05.2013 фотоматериале захламленных и замусоренных мест территории арендуемого земельного участка не изображено. Следовательно, такие фотоматериалы не позволяют сделать вывод о нарушении Обществом указанной выше обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.10 Договора.

Так, согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка, на приложенных к акту проверки фототаблиц следует, что на территории арендуемого земельного участка расположены объекты, принадлежащие ООО «АДСМ» на праве собственности, а именно ремонтно-механические мастерские; теплый склад; теплая стоянка; экспериментальная стоянка; главный корпус вспомогательного здания; линейные сооружения - теплотрасса; автозаправочная станция с резервуарным парком, включающим операторную и маслохранилище; электроустановка ВЛ-10кВ и банно-прачечный комплекс, а также временно складируются и хранятся строительные материалы (ЖБ плиты). Однако такие объекты к категории строительного или бытового мусора не относятся.

Таким образом, фотоматериалы, приложенные к акту проверки, не свидетельствуют о захламлении Обществом арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 89:11:010206:15, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований Департамента.

При этом имеющаяся в материалах дела одиночная фотография, представленная истцом и не являющаяся приложением к материалам проведенной Департаментом проверки (л.д. 15), также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства допущенного ответчиком нарушения, поскольку такая фотография не содержит каких-либо подписей, наименований, не имеет привязки к конкретной местности либо к конкретным объектам.

Акт проверки № 23 от 20.05.2013, на который Департамент ссылается в апелляционной жалобе, как на допустимое и основное доказательство нарушения Обществом условий Договора о порядке использования земельного участка, учитывая, что иных доказательств совершения ответчиком нарушения в материалах дела не имеется, вопреки доводам подателя жалобы, также не свидетельствует о том, что позиция Департамента подтверждена надлежащим образом, допустимыми и достаточными доказательствами.

Учитывая то, что