Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-27337/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А46-27337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7624/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стиль» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2014 года о  взыскании судебных расходов по делу № А46-27337/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стиль» (ИНН 5504048787, ОГРН 1025500991394) к индивидуальному предпринимателю Орехову Руслану Викторовичу (ИНН 550400395599, ОГРН 305550425800081) об истребовании имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Соколова В.А., Кочновой В.М., Кочнова И.И., общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Стиль»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Орехова Р.В.  – представитель Лукьянченко А.В.  по доверенности б/н от 01.07.2013 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стиль» (далее - ООО «Агро-Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 5-я Линия, 250, из владения индивидуального предпринимателя Орехова Руслана Викторовича (далее - Орехов Р.В., предприниматель, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области суда от 11.01.2013 по делу № А46-27337/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 11.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены: нежилое помещение истребовано в пользу ООО «Агро-Стиль» из чужого незаконного владения Орехова Р.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Омкой области от 11.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А46-27337/2012  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Стиль» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 решение от 13.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агро-Стиль» - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Орехов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Агро-Стиль» 129 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу № А46-27337/2012 с ООО «Агро-Стиль» в пользу предпринимателя взыскано 129 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда,  ООО «Агро-Стиль» в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что взысканная с ООО «Агро-Стиль» сумма в размере 129 000 руб. на оплату услуг представителя является явно завышенной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба на основании статей 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Орехова Р.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Из материалов дела следует, что  ответчик в  связи с рассмотрением дела понес судебные расходы в сумме  129 000 руб. (39 000 + 45 000 + 45 000).

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждён  представленными в дело договорами  возмездного оказания юридических услуг, платежными документами об оплате этих услуг в размере, согласованном сторонами в договорах (л.д. 6-21).   Относимость расходов к рассматриваемому делу не оспаривается.

Доводы ООО «Агро-Стиль» о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 129 000 руб. являются неразумными с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств, объема доказательств, продолжительности и сложности дела, а также с учетом сложившихся расценок на услуги адвокатов,  основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и  доказанности данного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

 Следовательно, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно   истец  обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ответчиком к возмещению.

Никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений истец не представил.

Право суд на уменьшение размера судебных расходов применительно к положениям статьи 110 АПК РФ не освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказать обоснованность своих возражений с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной каждым представителем предпринимателя работ по делу являлся необходимым для защиты интересов предпринимателя по требованиям, предъявленным ООО «Агро-Стиль». Обратное обществом не доказано.

В материалах дела не содержится сведений о работах, не связанных с разрешением рассматриваемого в настоящем деле спора.

Оценивая разумность предъявленных предпринимателем к возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд, помимо прочего, принимает во внимание, что настоящее дело не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «Агро-Стиль» не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут   приниматься  во   внимание   сложившаяся  в  регионе   стоимость   оплаты  услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя от 15 000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень от 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное Постановление содержит сведения о минимальных расценках.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доказательств того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Омской области иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на истце.

ООО «Агро-Стиль» соответствующих доказательств не представлено, поэтому основания для снижения заявленного к взысканию Ореховым Р.В. размера оплаты услуг представителя у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 129 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу № А46-27337/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агро-Стиль» - без удовлетворения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку от 08.07.2014 в сумме 2000 руб., подлежит возврату, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А46-27337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Селиванову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку от 08.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева