Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А70-7560/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2009 года

                                                    Дело №   А70-7560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-97/2009) общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 о прекращении производства по делу № А70-7560/2008 (судья Трубицина Н.Г.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Зенит»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Исеть-Молоко»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Зенит» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Исеть-Молоко» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Молоко» (далее – ООО «Исеть-Молоко», должник) несостоятельным (банкротом).

            Требования мотивированы наличием подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2008 по делу № А70-752/30-2007 задолженности в сумме 141 549 рублей 96 копеек основного долга, 24 317 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 05.02.2008, 4 817 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.208 по делу № А70-7560/3-2008  ООО «Зенит» было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 4, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зенит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Податель жалобы указывает, что перечисленные должником по платежному поручению № 102 от 01.12.2008 денежные средства в сумме 95 549 рублей 96 копеек на расчетный счет кредитора не поступили. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету кредитора за период с 01.12.2008 по 09.12.2008

            От должника в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители кредитора и должника, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, ООО «Зенит» было подано заявление о признании ООО «Исеть-Молоко» банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, об установлении требований кредитора.

            Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2008 по делу № А70-752/30-2007, которым с ООО «Исеть-Молоко» в пользу ООО «Зенит» взыскано 141 549 рублей 96 копеек основного долга, 24 317 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 817 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

            - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

            - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

            - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

            В частности, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

            Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            Исходя из вышеназванных положений закона, прекращение производства по делу о банкротстве возможно в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование кредитора было удовлетворено или его требование признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из следующих условий: требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, для прекращения производства по делу в этом случае необходимо отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

            Определение о прекращении производства по делу в нарушение требований статьи 48 Закона о банкротства, статьи 185 АПК РФ не содержит каких-либо выводов суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания 02.12.2008  требование кредитора было удовлетворено или оно признано необоснованным либо по каким –либо основаниям судом было  установлено отсутствие хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Между тем, требование пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ предусматривает указание в определении мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

            Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции по существу обоснованность заявленных требований кредитором не проверялась, наличие или отсутствие оснований для введения процедуры включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не устанавливалось.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Из положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что для целей участия кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника учитываются их требования по денежным обязательствам (в частности, по основному долгу за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги).

 Отдельному учету подлежат требования, вытекающие из начисления неустойки (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков, подлежащих возмещению за неисполнение обязательства, а также иных имущественных и(или) финансовых санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, при определении наличия признаков банкротства во внимание принимается только размер основного долга, при этом не учитываются размеры процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

 Из материалов дела следует, что размер основного долга, предъявленный кредитором на основании решения арбитражного суда от 29.05.2008, составляет 141 549 рублей 96 копеек.

            Как усматривается из протокола судебного заседания от 02.12.2008 и обжалуемого определения, представителем должника Заваруевым О.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности.

В материалы дела представлены заверенная должником копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 134 от 01.12.2008 в сумме 46 000 рублей с указанием назначения платежа: «погашение задолженности» и платежное поручение № 102 от 01.12.2008 на сумму 95 549 рублей 96 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по договору поставки молока № 02/05 от 22.09.2005».

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 4, 33 Закона о банкротстве.

Однако анализ данных документов свидетельствует о том, что они не являются безусловными доказательствами того, что должником было осуществлено погашение долга в размере 141 549 рублей 96 копеек в полном объеме.

Так, доказательством перечисления денежных средств за переданные товары в соответствии с пунктом 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями), является платежное поручение, на всех экземплярах которого в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Однако в представленном в материалы дела  платежном поручении № 102 от 01.12.2008 отсутствуют сведения о списании денежных средств в размере 95 549 рублей 96 копеек и штамп банка  плательщика – должника Тюменского филиала «ТКБ» (ЗАО).

 В назначении платежа данного платежного поручения указано о том, что перечисление денежных средств в указанной сумме имело место по договору поставки молока № 02/05 от 22.09.2005.

Между тем, из материалов дела, в частности, искового заявления кредитора, товарных накладных от 31.12.2005 б/н, от  31.01.2006 № 81, акта сверки от 01.02.2006, следует, что задолженность ООО «Исеть-Молоко» возникла не из договора поставки молока № 02/05 от 22.09.2005, указанного в платежном поручении, а из товарных накладных от 31.12.2005 б/н, от  31.01.2006 № 81.

Кроме этого, в апелляционный суд кредитор представил выписку по его расчетному счету, указанному в платежном поручении № 102 от 01.12.2008, за период с 01.12.2008 по 09.12.2008, из которой не усматривается, что на момент вынесения обжалуемого определения на расчетный счет кредитора от должника поступила сумма в размере 95 549 рублей 96 копеек.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что должник  не доказал факт погашения кредиторской задолженности в сумме 95 549 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата должником долга в размере 46 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 134 от 01.12.2008 также не свидетельствует о том, что должником было произведено погашение долга именно в счет его погашения по решению арбитражного суда от 29.05.2008.

Содержание назначения платежа: «погашение задолженности» в данной квитанции без расшифровки самого платежа не позволяет прямо отнести произведенный платеж к погашению задолженности по решению арбитражного суда от 29.05.2008.

Из материалов дела не усматривается также, что суд первой инстанции выяснял у представителя кредитора, участвовавшего в судебном заседании 02.12.2008, обстоятельства погашения долга, а именно: получил ли кредитор на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора к должнику в порядке статьи 48 Закона о банкротстве фактически денежные средства в сумме  141  549 рублей 96 копеек и были ли эти денежные средства зачтены кредитором в счет погашения долга по решению суда от 29.05.2008.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается то, что произведенная должником оплата суммы в размере 46 000 рублей может быть бесспорно отнесена к зачету имеющейся у него перед кредитором задолженности в сумме 141  549 рублей 96 копеек.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не располагал бесспорными доказательствами погашения ООО «Исеть-Молоко» основного долга в размере 141 549 рублей 96 копеек как в полном объеме, так и частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с полным погашением должником имеющегося у него перед кредитором долга в сумме 141 549 рублей 96 копеек являются неправомерными.

 Учитывая, что вопрос по проверке обоснованности требований