Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А75-2853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                            Дело № А75-2853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7518/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2014 года по делу №  А75-2853/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1038602452965, ИНН 8609017781) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» (ОГРН 1028601465606, ИНН 8609016820) о взыскании 607 430 руб. 72 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» – Тюльпа О.В. (паспорт, доверенность № 3-13-С-Д от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление - 3», ответчик) о взыскании задолженности в размере 607 430 руб. 72 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 3Л/СМУ-10 от 15.02.2010, № 1 от 04.03.2011, № 2 от 21.03.2011, а также на нормы статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2014 по делу  № А75-2853/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Строительно-монтажное управление - 3» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление» 622 579 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 607 430 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 148 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части соблюдения норм процессуального права, ООО «Строительно-монтажное управление - 3» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительно-монтажное управление - 3» указывает, что ответчик в нарушение требований статьи 121 АПК РФ не извещен о факте возбуждения в отношении него настоящего дела, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Обращает внимание, что экземпляр судебного решения, полученный ответчиком, не подписан судьей, вынесшим решение, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

От ООО «Строительно-монтажное управление» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части соблюдения норм процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 15.02.2010 № 3Л/СМУ-10 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги лабораторией дефектоскопии и анализа металлов, согласно поданным заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора расчеты между сторонами осуществляются до 30 (31) числа месяца следующего за отчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 07/102 от 04.04.2011  на сумму 97 358 руб. 25 коп., № 07/109 от 16.05.2011 на сумму 186 322 руб. 84 коп.

Акты подписаны сторонами без замечаний по срокам, объему, количеству и качеству работ.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор №1 от 04 марта 2011 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту нефтепромыслового трубопровода Ду 426 мм. «ДНС-2 – т.вр.» Западно-Варьёгановского месторождения в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 1 от 04 марта 2011 года стоимость работ определена ориентировочно и составляет 10 142 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. В стоимость работ по договору включено генподрядное вознаграждение заказчика в размере 3 % от общей суммы договора.

Расчеты между сторонами по договору № 1 от 04 марта 2011 года осуществляются до 30 (31) числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и предъявленного счета-фактуры.

Работы по договору № 1 от 04 марта 2011 года выполнены в полном объеме, что подтверждается  подписанным  сторонами  актом № 1  от   30.04.2011   о   приемке выполненных работ за апрель 2011 года на сумму 7 090 997 руб. 31 коп. (без НДС), согласно указанного акта генподрядные услуги составили 251021 руб. 31 коп.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор № 2 от 21 марта 2011 года, по условиям которого субподрядчик выполняет работы по текущему ремонту нефтепромыслового трубопровода Ду-273х20 т.вр. Куста №16 – т. вр. Куста № 4 Тагринского месторождения в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком.

Согласно пункту 2.1. договора № 2 от 21 марта 2011 года стоимость работ определена ориентировочно и составляет 8 360 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. В стоимость работ по договору включено генподрядное вознаграждение заказчика в размере 3 % от общей суммы договора.

Расчеты между сторонами по договору № 2 от 21 марта 2011 года осуществляются до  30            (31) числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и предъявленного счета-фактуры.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № 2 от 21 марта 2011 года подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 31.05.2011 о приемке выполненных работ за май 2011 года на сумму 2 424 277 руб. 33 коп.

Также между сторонами подписан акт от 30.04.2011 сдачи-приемки генподрядных услуг за апрель месяц 2011 года по договору № 1 от 04 марта 2011 года на сумму 251 021 руб. 31 коп. и акт от 31.05.2011  сдачи-приемки генподрядных услуг за май месяц 2011 г. по договору № 2 от 21 марта 2011 года на сумму 72 728 руб. 32 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам № 3Л/СМУ-10 от 15.02.2010, № 1 от 30.04.2011, № 2 от 21 марта 2011 года составляет 607 430 руб. 72 коп.

Ответчик обязательства по оплате суммы задолженности не исполнил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах № 3Л/СМУ-10 от 15.02.2010, № 1 от 04.03.2011, № 2 от 21.03.2011, факт неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ, размер долга (607 430 руб. 72 коп) не оспаривает, конкретные доводы в апелляционной жалобе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части применения норм материального права, не приводит.

Вследствие изложенного, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как отмечено выше, основной довод апеллянта заключается в несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения судебного заседания, что повлекло нарушение принципа равенства и состязательности сторон, поскольку ответчик был лишен возможности представить свои возражения в отношении предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, юридическим адресом ответчика являлся: ХМАО-Югры, г. Радужный, Южная Промзона, ул. Индустриальная (л.д. 19-24).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.04.2014 направлено ООО «Строительно-монтажное управление - 3» судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено 21.04.2014 представителем ответчика Григорьевым С. по доверенности от 16.01.2014, о чем свидетельствует информация в уведомление о вручении  письма, подписанное сотрудником органа почтовой службы.

Адрес, указанный на конверте, совпадал с юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.03.2014.

Таким образом, обязанность суда об извещении ООО «Строительно-монтажное управление - 3» о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело, считается выполненной надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно