Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-3428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А46-3428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7791/2014) товарищества собственников жилья «Рассвет» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу № А46-3428/2014 (судья Патрахин И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Давыдчикова Дмитрия Александровича (ИНН 551900465704, ОГРН 307550319700066) к товариществу собственников жилья «Рассвет» (ИНН 5503227889, ОГРН 1115543014949) о понуждении возобновить подачу электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Рассвет» – председатель правления Михель Ю.А., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2014;

от индивидуального предпринимателя Давыдчикова Дмитрия Александровича –Отрохова О.Б., доверенность б/н от 14.02.2014, сроком действия два года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыдчиков Дмитрий Александрович (далее - ИП Давыдчиков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Рассвет» (далее - ТСЖ «Рассвет»), в котором просил обязать ТСЖ «Рассвет» возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-2765, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу № А46-3428/2014 на ТСЖ «Рассвет» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-2765, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки. С ТСЖ «Рассвет» в пользу ИП Давыдчикова Д.А. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор об энергоснабжении киоска, заключенный между энергоснабжающей организацией и истцом, является ничтожным, поскольку внутридомовые энергоустановки относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, решения собственников по вопросу использования указанного имущества не принималось. Кроме того, ответчик считает, что (в отсутствие согласия собственников) технические условия присоединения выполнены не в полном объеме. Также податель жалобы полагает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без привлечения заинтересованных лиц – энергоснабжающей организации и ООО «УК «Жилищник-2».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Рассвет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Давыдчикова Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Давыдчиков Д.А. является потребителем электроэнергии на объекте - торговый павильон (киоск), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1.

Между ОАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) и ИП Давыдчиковым Д.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.04.2013 № 95-1574, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.5 договора точки поставки определяются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформляемыми сетевой организацией и потребителем и являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (приложение № 2).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств киоска ИП Давыдчикова Д.А. к сетевой организации осуществлено через ВРУ, расположенное в многоквартирном жилом доме № 23/1 по ул. Багратиона в г. Омске (ТСЖ «Рассвет»).

ВРУ и все электрооборудование данного жилого дома находится в управлении ответчика, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

В октябре 2013 года председателем ТСЖ «Рассвет» истцу направлено уведомление, в котором указано, что в связи со сменой правления дома с июня 2011 года договор на подключение к энергосетям и оборудованию жилого дома по ул. Багратиона, д. 23, корп. 1, перезаключен не был. Тем самым подключение к жилому дому было незаконно. Общим решением собственников помещений принято решение отключить киоск истца от энергосетей указанного дома.

В акте о вручении уведомления указано на отсутствие договора на подключение между ТСЖ «Рассвет» и ИП Давыдчиковым Д.А., отражено, что отключение планируется через 1 месяц.

Как указывает истец, электроснабжение объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1, ответчиком прекращено.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в качестве основного обстоятельства, подлежащего установлению по настоящему делу, является обоснованность либо необоснованность отказа ответчика от передачи электрической энергии истцу.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что киоск истца опосредованно присоединен к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» через электрический кабель от ВРУ жилого дома до щита учета торгового павильона (киоска), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1.

Факт отключения киоска истца от энергоснабжения ответчиком не оспаривается.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 7).

В материалы дела представлен акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон, подписанный 11.09.2007 между МУПЭП «Омскэлектро», ИП Давыдчиковым Д.А. и ООО «УК Жилищник-2» (организацией, до 2011 года осуществлявшей управление жилым домом № 23/1 по ул. Багратиона в г. Омске), согласно которому на балансе и обслуживании МУПЭП «Омскэлектро» находятся РУ-0,4 кВ, источник электроснабжения - ТП-2765.

Договор энергоснабжения от 02.04.2013 № 95-1574 на поставку электроэнергии на объект истца, заключенный с ОАО «МРСК Сибири», не расторгнут и не признан недействительным.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения от 02.04.2013 № 95-1574 (Перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии) источником электроснабжения объекта - торговый павильон (киоск), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1 является - ТП-2765.

28 февраля 2014 соглашением о замене стороны по договору энергоснабжения от 02.04.2013 № 95-1574 произошла полная замена стороны по указанному договору с ОАО «МРСК Сибири» на ОАО «Петербургская сбытовая компания» с присвоением договору номера 95-1574.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора об энергоснабжении киоска, заключенного между энергоснабжающей организацией и истцом, со ссылкой ответчика на то, что внутридомовые энергоустановки относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, решения собственников по вопросу использования указанного имущества не принималось.

Для заключения договора энергоснабжения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией согласие собственников жилого дома, не являющихся стороной договора, не требовалось.

Как верно отметил суд первой инстанции, правоотношения сторон по снабжению электроэнергией регулируются, в первую очередь, специальными нормами права в сфере электроэнергетики.

Довод ответчика о том, что технические условия выполнены не в полном объеме, поскольку решение общего собрания на присоединения истца к сетям жилого дома получено не было, также является необоснованным.

Процедура технологического присоединения, установленная пунктом 7 Правил технологического присоединения, соблюдена. Необходимости получения согласия владельца объектов электросетевого хозяйства эта процедура не предусматривает.

Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ответчиком не опровергнут.

На основании пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция объекта истца не производилась, мощность не увеличивалась, категория надежности точки присоединения и виды деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней.

Следовательно, ТСЖ «Рассвет» не вправе требовать повторного согласования с ним условий технологического присоединения.

В рассматриваемой ситуации, при наличии самостоятельно заключенного договора энергоснабжения от 02.04.2013 № 95-1574 с энергоснабжающей организацией, истец не является субабонентом по отношению к ответчику, который, с учетом положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объект.

Довод ответчика о том, что подключение истца к электросетям жилого дома ведет к перегрузке внутридомовых сетей и создает пожароопасную обстановку, опровергается протоколом электрических испытаний и измерений электроустановок от 22.04.2008 № 04-32, выполненным испытательной лабораторией электроустановок зданий ООО «ИНЖЛИФТЦЕНТР».

Доказательств того, что подключение истца каким-то образом влияет на начисление повышенного ОДН жильцам, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты (пункт 6 Правил недискриминационного доступа), и, следовательно, у него отсутствовали основания для прекращения передачи энергоснабжения на принадлежащий истцу объект.

Правомерность отключения ответчиком от энергоснабжения объекта истца не установлена.

Порядок, инициаторы и исполнители ограничения режима потребления электроэнергии указаны также в действующих в настоящее время Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления