Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А75-2549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                           Дело № А75-2549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8233/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮС-Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2014 по делу № А75-2549/2014 (судья Голубева Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮС-Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус» (ОГРН 1027200840809, ИНН 7202098866) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512324, ИНН 8601014940), третьи лица: Администрация города Сургута, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском округе - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», Додонов В.Н., Додонова Л.Н., о признании недействительным решения от 28.06.2011 № 8610/11-1514 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:40 и обязании восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о названном земельном участке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮС-Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус» (далее – ООО «ТД «ЮС-ТТАТХ», заявитель) 24.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об обязании восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101025:40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сургута, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», Додонов В.Н., Додонова Л.Н.

До разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ТД «ЮС-ТТАТХ» уточнило свои требования, просило признать недействительным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.06.2011 № 8610/11-1514 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:40 и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» восстановить сведения о названном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2014 по делу № А75-2549/2014 заявление ООО «ТД «ЮС-ТТАТХ» оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ТД «ЮС-ТТАТХ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что Кулицкий В.Э. не является представителем ООО «ТД «ЮС-ТТАТХ». Полагает, что суд неправомерно не рассмотрел по существу заявление общества о фальсификации доказательства по делу.

ФГБУ «ФКП Росреестра» и общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» представили отзыв на апелляционную жалобу, где выразили несогласие с доводами жалобы.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ФГБУ «ФКП Росреестра» и общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО «ТД «ЮС-ТТАТХ» заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела опубликованных и принятых после оглашения обжалуемого решения судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу-Югры по делам № А75-3785/2014, № А75-7379/2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ООО «ТД «ЮС-ТТАТХ» о признании недействительным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.06.2011 № 8610/11-1514 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:40 и обязании ответчика восстановить сведения о названном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Доводов против выводов суда первой инстанции о соответствии решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.06.2011 № 8610/11-1514 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:40 действующему законодательству апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, приведённые в жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

По смыслу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В связи с наличием конфликта интересов между двумя представителями ООО «ТД «ЮС-ТТАТХ», представившими в подтверждение своих полномочий документы, суд первой инстанции обоснованно допустил к участию в судебном заседании Кулицкого В.Э. Судом первой инстанции разрешены все ходатайства, заявленные представителями ООО «ТД «ЮС-ТТАТХ», спор рассмотрен по существу. ООО «ТД «ЮС-ТТАТХ» не пояснило в апелляционной жалобе, чем участие Кулицкого В.Э. в судебном заседании, отказ от иска которого не принят судом первой инстанции, нарушает права и законные интересы этого общества. Основания12 сентября 2014 г.15 сентября 2014 года считать, что Кулицкий В.Э. действует во вред ООО «ТД «ЮС-ТТАТХ», отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «ЮС-ТТАТХ» о фальсификации доказательств по делу - заявления об отказе от иска, подписанного представителем заявителя Кулицким В.Э., доверенностей, выданных от имени заявителя, от 06.12.2013 и от 05.03.2014, поскольку данные документы доказательствами по делу по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2014 по делу № А75-2549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Ю.М. Солодкевич

Судьи

            Е.Н. Кудрина

          Д.Г. Рожков