Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А75-4308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А75-4308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6364/2014) Карасева Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2014 по делу № А75-4308/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Карасева Валерия Владимировича к отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии третьих лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Асхабалиева Залбега Омардибировича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод»,

о признании недействительным постановления от 17.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 44978/14/18/86,

при участии в судебном заседании представителей:

от Карасева Валерия Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Асхабалиева Залбега Омардибировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещенонадлежащим образом;

установил:

 Карасев Валерий Владимирович (далее по тексту - Карасев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Асхабалиева Залбега Омардибировича от 17.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 44978/14/18/86.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.05.2014 по делу № А75-4308/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карасев В.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.05.2014 по делу № А75-4308/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно  совершил исполнительные действия не по месту жительства должника  (Карасева В.В.), указанному в исполнительном документе.

Заявитель, заинтересованное лицо и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СпецМаш» (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 ООО «СпецМаш» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Конкурсный управляющий ООО «СпецМаш» Бочаров Е.А. обратился к Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил обязать Карасева В.В. как бывшего руководителя ООО «СпецМаш» в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения передать следующее имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712, независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, система контроля за расходом топлива ООО «OMNIcomm технологии», полученную по товарной накладной № 34 от 02.11.2009 года на основании договора поставки товара (продукции) №К/02/25-09 и Спецификации № 1 от 01.09.2009 года к указанному Договору, стоимостью 35 801 200 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу о банкротстве №А32-13399/2012 данные требования удовлетворены, на Карасева В.В. как бывшего руководителя ООО «СпецМаш» судом возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения передать вышеуказанное имущество.

18.02.2014 Арбитражным судом Краснодарского края по делу о банкротстве №А32-13399/2012 взыскателю арбитражному управляющему Бочарову Е.А. был выдан исполнительный лист № АС 005831359 об обязании бывшего руководителя ООО «СпецМаш» Карасева В.В. передать конкурсному управляющему ООО «СпецМаш» Бочарову Е.А. вышеназванное имущество.

17.03.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Асхабалиевым З.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44978/14/18/86.

Полагая, что вышеуказанное постановление не соответствует закону, Карасев В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал заявителю  в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованно оставлены  судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В рассматриваемом случае взыскателем в заявлении был указан следующий адрес должника - г. Сургут, бульвар Свободы, д.10, кв.134.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Согласно части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что Закон № 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении должника и в полномочия судебного пристава-исполнителя входит проверка соответствия исполнительного документа требованиям Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и его наличия по данному адресу, судебный пристав- исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятия оспариваемого постановления по месту, указанному взыскателем в заявлении, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Более того, направленное по адресу, указанному взыскателем в заявлении (г. Сургут, бульвар Свободы, д.10, кв.134), оспариваемое постановление было получено Карасевым В.В. 28.03.2014 (л.д. 22).

Заявитель не приводит доводов, в чем конкретно выразилась незаконность постановления судебного пристава-исполнителя и какие негативные последствия возникли у него в результате  принятия данного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Карасева Валерия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2014 по делу № А75-4308/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер