Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А75-11134/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                        Дело № А75-11134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7922/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №  А75-11134/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое  по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 811 780 руб. 96 коп.,

установил:

муниципальное      унитарное      предприятие      «Управление      городского      хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ООО «Новый Город», ответчик) о взыскании 811 780 руб. 96 коп.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ направил заявление об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взысканы долг в размере 804 739 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 215 руб. 71 коп. и судебные расходы в размере 19 235 руб. 62 коп., всего 844 190 руб. 61 коп., так же взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 804 739 руб. 28 коп. из расчета 8,25 % годовых за период с 17.02.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Для исполнения решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2014 выданы 30.04.2014 исполнительные листы.

ООО «Новый Город» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2014 по делу № А75-11134/2013 в части взыскания заложенности согласно графику погашения долга путем перечисления муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях ежемесячно (не позднее 20 числа месяца) с 20.07.2014 по 20.04.2015 денежных средств в размере 84 419 руб. 06 коп. ежемесячно. Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами предложенным графиком не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу № А75-11134/2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.03.2014 отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Новый  город» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новый  город» указывает  на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта заявителем единовременно. В подтверждение затруднительного финансового положения подателем жалобы представлены документы, подтверждающие сведения о  наличии задолженности населения за услуги, предоставленные ООО «Новый  город», а также документы ведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в целях исполнения судебного акта от 03.03.2014 согласно представленному графику.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ  должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ООО «Новый  город» указало на затруднительное финансовое положение, обусловленное отсутствие денежных средств по причине несвоевременного поступления платежей от населения (потребителей) за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Новый  город», а также ссылается на договорные обязательства перед иными контрагентами и ожидаемые поступления денежных средств, в том числе, благодаря привлечению третьего лица - исполнителя для ведения претензионной работы и взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Тем более, что неустойчивое имущественное положение, равно как и характер деятельности ответчика, оказывающего жилищно-коммунальные услуги, не относятся к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ, при которых суд предоставляет рассрочку в исполнении.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед иными кредиторами.

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов МУП «УГХ».

Кроме того, должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения.

Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Тем более, как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, у ООО «НОВЫЙ ГОРОД» имеются денежные средства в размере, превышающем взысканную по решению суда денежную сумму.

Из представленных банковских справок и выписок по счетам следует, что на расчетных счетах имеет место движение денежных средств.

Коллегия суда полагает, что по существу ответчик ограничился лишь предложением о рассрочке выплат взыскателю денежных средств (присужденных) в соответствии с предложенным апеллянтом графиком погашения задолженности, приобщенным к материалам дела.

При этом, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, доказательств того, что у него имеется реальная (объективная) возможность в предложенные графиком периоды исполнить решение суда по настоящему делу, должник не представил.

Исходя из поданного должником заявления, ООО «Новый  город» просит предоставить ему рассрочку исполнения решения по определенному графику погашения задолженности, а именно: один раз в месяц на протяжении периода с 20.07.2014 по 20.04.2015 равными суммами по 84 419 руб. 06 коп. С учетом заявления об уточнении графика платежей размер ежемесячной выплаты в счет погашения основного долга составил 80 473 руб. 92 коп с 20.07.2014 по 20.04.2015.

Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали перечисление после обращения с настоящим заявлением истцу ежемесячно денежных средств, как предложено должником в графике погашения задолженности, либо в других размерах, что свидетельствовало бы о наличии реальной возможности исполнения судебного решения в соответствии с предложенным ответчиком графиком платежей, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца - взыскателя по делу, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению права истца как взыскателя, что не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Заявитель обоснованность своего заявления, в том числе и то обстоятельство, что в результате предоставления рассрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены меньше,