Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А70-5216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А70-5216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7539/2014) Государственного автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу № А70-5216/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области о привлечении Государственного автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» (ОГРН 1037200575653, ИНН 7202068371) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области – Лушин Евгений Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 сроком действия один год;

установил:

 Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» (далее по тексту – Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации   об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 № А70-5216/2014 заявленные требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С указанным судебным актом Учреждение не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением инспекции Госстройнадзора по Тюменской области в связи с поступившим обращением гражданина № 1648-ж/13-(6)-(6) от 03.02.2014, и на основании приказа Главного управления от 06.02.2014 №148-к в период с 10.02.2014 по 14.02.2014 в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Холодильная-Малыгина (4 корпус)», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина,75.

Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.05.2013 «О закреплении имущества» №474/06 за Учреждением закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение в незавершённом строительством нежилом пятиэтажном строении по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина,75 (номера по плану: цокольный этаж №1-№20, первый этаж №1-№21, второй этаж №1-№17, третий этаж №1- №20, четвертый этаж №1-№16), назначение: нежилое, площадь: общая 1793,5 кв.м., передаточный акт от 30.05.2013 №13-85/2.

В ходе проведения проверки, в числе прочего, выявлена самовольная эксплуатация вышеуказанного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 117/14л от 14.02.2014, со сроком выполнения пункта 1 предписания по 25.02.2014.

В ходе проведения с 28.02.2014 по 19.03.2014 проверки выполнения пункта 1 предписания № 117/14л от 14.02.2014 на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области № 246-к от 25.02.2014 установлено, что пункт 1 предписания № 117/14л от 14.02.2014 не выполнен.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 255/14л от 19.03.2014, со сроком устранения нарушения - 16.04.2014.

В ходе проведения с 16.04.2014 по 29.04.2014 проверки выполнения предписания № 255/14л от 19.03.2014 на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области №498-к от 03.04.2014 установлено, что предписание № 255/14л от 19.03.2014 не исполнено.

Невыполнение пункта 1 предписания  № 255/14л от 19.03.2014 послужило основанием для составления в отношении Учреждения протокола от 30.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 4), с которым заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области за привлечением Учреждения к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции о привлечении заинтересованного лица к ответственности мотивированно наличием в действиях последнего состава правонарушения, выразившегося в невыполнении законного предписания уполномоченного органа в области строительного надзора.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 № А70-5216/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что здание ему передано на праве оперативного управления, в нем в настоящий момент строительные работы не ведутся. Во исполнение предписания разработан и утвержден план мероприятий по устранению нарушений, в настоящее время опасность причинения вреда отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы отзыва. Учреждение, не смотря на уведомление о рассмотрении жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении не заявило, в связи с чем, правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщику необходимо обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что по результатам внеплановой проверки установлен факт эксплуатации Учреждением объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений, которое не было выполнено в установленный срок.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и заинтересованным лицом не оспариваются.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы данного обстоятельства не опровергают, Учреждение не указало на принятие им всех зависящих мер, направленных на прекращение эксплуатации здания, на которое не было получено соответствующего разрешения.

В том числе доводы об использовании здания на праве оперативного управления, об отсутствии на данном объекте строительных работ, а также об утверждении плана мероприятий по устранению нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины, равно как и о прекращении неправомерного поведения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и права общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, срок давности назначения наказания не нарушен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу № А70-5216/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер